Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року,

У травні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. У2005 році вона вирішила розпочати будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці, яка межує з її будинковолодінням. 1 грудня 2005 року між нею та Житомирською міською радою було укладено договір оренди землі, за яким вона прийняла в строкове користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Житомирського міського виконавчого комітету від 13 грудня 2007 року їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку. Станом на листопад 2010 року вона повністю закінчила будівництво будинку. Оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджували її право власності на житловий будинок, позивач просила визнати за нею право власності на новостворений житловий будинок в судовому порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року. У зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, суд залучив до участі у справі її правонаступника - дочку ОСОБА_4

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що рішення суду першої інстанції від 13 травня 2011 року, з порушенням вимог ст. 376 ЦК України було визнано право власності на самочинне будівництво та не притягнуто до участі у справі осіб - спадкоємців, прав та інтересів яких стосується даний спір.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.