Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Демяносова М.В., Леванчука А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Громадської організації Садівниче товариство "Урожай" про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року,

В жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом до Громадської організації Садівниче товариство "Урожай" (далі ГО СТ "Урожай") про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що користуються земельними ділянками та садовими будинками, які розташовані на території ГО СТ "Урожай". У листопаді 2013 року зазначене товариство безпідставно відключило постачання електричної енергії до належних їм садових будинків.

Рішеннями Миколаївського районного суду від 28 травня 2014 року та 10 липня 2015 року, які набрали законної сили, дії відповідача по відключенню належних їм будинків від електропостачання визнано неправомірними, а на останнього покладено обов'язок відновити електропостачання до їх садових будинків. Незважаючи на зазначені судові рішення, відповідач протягом майже двох років не відновлював постачання електроенергії до їх садових будинків.

Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказували, що із-за відключення їх садових будинків від електроенергії вони, а також члени їх сімей були позбавлені можливості працювати та відпочивати на своїх садових ділянках, здійснювати ремонт садових будинків. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача їм спричинена моральна шкода, компенсацію якої кожен із них визначив у 3 000 грн.

З урахуванням зміни підстав позову, зазначивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача зазнав переживань та душевних страждань, погіршився стан здоров'я. У зв'язку з чим кожен із позивачів, посилаючись на положення ст. 1167 ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , просили стягнути на користь кожного із відповідача по 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли із договірних зобов'язань щодо користування електричною енергією, якими не передбачена відповідальність за їх порушення у вигляді стягнення моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.