Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року,

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року було частково задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року № 17/КВ-08 у розмірі 9 337 558,05 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинамискасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року № 17/КВ-08 у загальному розмірі 8 711 556,77 грн, яка утворилася станом на 12 жовтня 2010 року,

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, оскільки суд на підставі положень статей 525, 526, 1046, 1047, 1048, 1049, 1054 ЦК України дійшов обґрунтовано висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 як поручителя заборгованості за кредитним договором. При цьому судом враховані і дотримані вимоги статті 559 ЦК України щодо строків пред'явлення вимоги до поручителя.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що апеляційним судом при перегляді рішення суду першої інстанції не враховані нововиявлені обставини, а саме рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки, що стало підставою для ухвалення цього рішення.

Вказані доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки за змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, а відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України перегляд цих рішень відбувається у загальному порядку, тобто суд не дає оцінки обставинам, які стали підставою для його перегляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки скасовано рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року та у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, у справі, що переглядається, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, які необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.