617/3931/12 Про заміну позивача у адміністративному судочинстві його правонаступником - 31.01.2017 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, прийняту за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання провести нарахування у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) , -

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області задоволено. Відповідача зобов'язано провести ОСОБА_3 донарахування та виплату за період з 20 червня 2011 року по 22 липня 2011 року:

доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, розмір якої визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (2857-17) , щомісячно;

додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює розміру прожитковому мінімуму доходів громадян, що втратили працездатність, який визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (2857-17) щомісячно.

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі, в якій просила замінити позивача у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як правонаступника (спадкоємця).

Під час розгляду названої заяви судами встановлено, що 27 березня 2012 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист з виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року, який 24 листопада 2014 року повернуто виконавчою службою на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Овруцького районного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 286/6319/14-ц, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності на належне померлому ОСОБА_3 майно. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року скасовано ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року та прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_2: у справі № 617/3931/12 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів замінено сторону по справі, а саме ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з мотивів відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та замінюючи сторону в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі у порядку процесуального правонаступництва та заміни позивача ОСОБА_4 на його дружину ОСОБА_2, оскільки за життя

ОСОБА_4 мав право на матеріальні кошти, передбачені статтями 39 та 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, він не отримав названі кошти за життя з незалежних від нього причин.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини встановлені судом першої інстанції, беручи до уваги помилковість зазначених вище висновків суду апеляційної, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для заміни сторони у справі.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.