Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року,

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із відповідача заборгованість за операціями з використання платіжної картки згідно з договором від 16 серпня 2013 року № АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, яка складається із: заборгованості за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 34 843,80 дол. США, пені у розмірі 228 640,79 грн. Також просив стягнути з відповідача заборгованість за операціями з використання платіжної картки згідно з договором від 16 серпня 2013 року № АХ-39 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 33 838,67 євро та пені у розмірі 245 601,98 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно з договором від 16 серпня 2013 року № АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 34 843,80 дол. США та пені у розмірі 228 640,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно з договором від 16 серпня 2013 року № AX-39 про відкриття та обслуговування міжнародних карток American Express, яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 33 838,67 дол. США та пені у розмірі 245 601,98 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що 16 серпня 2013 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 було укладено договір № АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, за умовами якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Platinum, відкрив рахунок № НОМЕР_1 у доларах США для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки.

Також 16 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір № АХ-39про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, за умовами якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Gold, відкрив рахунок № НОМЕР_1 в євро для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки.

Зміст укладених сторонами договорів містить ідентичні умови, за винятком валюти рахунку.

Так, згідно з п. 2.1 вказаних договорів банк надає клієнту платіжну картку American Express, емітовану компанією, і забезпечує здійснення та проведення операцій з використанням картки як на території України, так і за її межами відповідно до умов цього договору та правил користування платіжними картками American Express.

Банк для належного виконання клієнтом умов договору та проведення розрахунків з компанією за операціями, здійсненими з використанням картки, відкриває рахунок у доларах США та євро та відповідно до умов чинного законодавства України і умов цього договору проводить операції за рахунком (п. 2.2 договорів).

Банк має право вимагати від клієнта вчасного погашення заборгованості за операціями, здійсненими з використанням картки, а також належного виконання умов цього договору (п. 4.1.1 договорів).

Клієнт зобов'язаний контролювати залишок коштів на рахунку та у разі списання грошових коштів з рахунку поповнювати його на суму відповідно до тарифів банку (п. 4.3.5 договорів).

Клієнт зобов'язаний щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця отримувати в банку виписку щодо операцій, здійснених з використанням картки за попередній місяць (п. 4.3.6 договорів).

Клієнт зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дати отримання клієнтом або його довіреною особою від банку виписки згідно з п. 4.3.6 цього договору погасити заборгованість за операціями з використання картки шляхом внесення грошових коштів у сумі заборгованості на рахунок, а також сплатити банку комісійну винагороду згідно з тарифами банку. Неотримання клієнтом виписки не звільняє його від виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за операціями з використанням картки (п. 4.3.7 договорів).

Згідно з п. 5.1.9 указаних договорів від 16 серпня 2013 року №№ АХ-36 та АХ-39 у разі порушення клієнтом строку погашення заборгованості за операціями з використанням картки та/або сплати комісійних винагород відповідно до тарифів банку клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення його сплати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі положень статей 297, 303 ГК України виходив із того, що укладені сторонами договори про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express є агентськими, а тому ПАТ "Златобанк" не має права вимоги до відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, не можна погодитись із рішенням місцевого суду, який дійшов висновку, що укладений сторонами договір є агентським, тому не створює прав та обов'язків між позивачем та відповідачем. При цьому суд не встановив, які правовідносини склалися між ПАТ "Златобанк" та відповідачем щодо стягнення заборгованості за операціями з використання міжнародних платіжних карток AmericanExpress та на підставі яких положень договору.

Рішення апеляційного суду також не може бути визнано законним і обґрунтованим, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості і обов'язок суду встановити її розмір, однак матеріали справи взагалі не містять розрахунку заборгованості, який би вказував на підстави її виникнення, період та порядок нарахування штрафних санкцій.

Оскільки порушення судами норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, то ухвалені у справі судові рішення на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.