Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року,

У січні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 серпня 2010 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ПАЗ-32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Mitsubishi Eclipse, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, цивільно-правова відповідальність потерпілої особи застрахована була.

Посилаючись на те, що 1 квітня 2011 року на користь ОСОБА_6 було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 25 500 грн у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вказану суму грошових коштів у порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МТСБУ виплачене відшкодування в сумі 25 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судами установлено, що 9 серпня 2010 року о 15 годині у м. Дніпродзержинську мала місце ДТП за участю автомобіля ПАЗ-32051-110, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi Eclipse, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Eclipse отримав механічні пошкодження, відповідно до висновку товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство незалежних експертиз" від 21 вересня 2010 року матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля, складає 51 870 грн 76 коп.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 серпня 2010 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_4

26 листопада 2010 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою до МТСБУ щодо отримання страхового відшкодування та наказом від 1 квітня 2011 року № 868 МТСБУ було виплачено ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 25 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки судом встановлено вину відповідача у скоєнні ДТП та факт сплати МТСБУ суми страхового відшкодування, тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.