Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року,

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ "Приватбанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_7 було укладено договір про іпотечний кредит № DNU0G40000006977, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 303 000 грн зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом та терміном повернення коштів до 16 квітня 2028 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_7 умов цього договору 17 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір іпотеки № DNU0G40000006977, предметом якого є належна іпотекодавцю ОСОБА_6 на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 44,30 кв. м, житловою площею 28,30 кв. м.

4 вересня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, відповідно до умов якої було проведено конвертацію валюти кредиту, згідно з якою розмір кредиту з урахуванням винагороди банку склав 64 909, 62 доларів США зі сплатою 14,04 % річних за користування кредитом.

Позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та додатковою угодою у зв'язку з чим станом на 15 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 165 419,75 доларів США, щозгідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 15 жовтня 2013 року було еквівалентно 1 321 703 грн 80 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 16 квітня 2008 року № DNU0G40000006977 та додаткової угоди до нього від 4 вересня 2008 року у розмірі 165 419,75 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 15 жовтня 2013 року було еквівалентно 1 321 703 грн 80 коп., з яких: 63 662,95 доларів США заборгованість за кредитом, 33 842, 52 доларів США заборгованість з процентів за користування кредитом, 7 548, 24 доларів США заборгованість з комісії за користування кредитом, 52 459, 11 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 7 875,64 доларів США штраф (процентна складова), звернуто стягнення на майно, заставлене за іпотечним договором від 17 квітня 2008 року № DNU0G40000006977, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,30 кв. м, житловою площею 28,30 кв. м., шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені власника квартири ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 16 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_7 було укладено договір про іпотечний кредит № DNU0G40000006977, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 303 000 грн зі сплатою 15,00 % річних та терміном повернення коштів до 16 квітня 2028 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_7 умов цього договору 17 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_6, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки № DNU0G40000006977, предметом якого є належна іпотекодавцю на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 44,30 кв. м, житловою площею 28,30 кв. м.

4 вересня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, відповідно до умов якої було проведено конвертацію валюти кредиту, згідно з якою розмір кредиту з урахуванням винагороди банку склав 64 909, 62 доларів США зі сплатою 14,04 % річних за користування кредитом.

Встановлено, що зобов'язання за кредитним договором та додатковою угодою до нього ОСОБА_7 належним чином не виконувалися. Станом на 15 жовтня 2013 року за ним рахувалася заборгованість у розмірі 165 419,75 доларів США, що згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні по відношенню до долара США станом на 15 жовтня 2013 року, було еквівалентно 1 321 703 грн 80 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції посилався на положення ст. 526, 553, 554, 543 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" та дійшов висновку про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з пропущенням останнім строку позовної давності по періодичним платежам.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вирішуючи спір, апеляційний суд не звернув уваги на строк дії договору іпотеки та кредитного договору і дійшов передчасного висновку про відмову у позові. При цьому апеляційний суд не врахував правову природу самих договорів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України ухвалив рішення на основі не повно з'ясованих обставин у справі. При цьому суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню. До того ж суд належним чином не перевірив доводів позивача, на які він посилався як на підставу заявленого позову.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.