Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року,

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що у січні 2016 року вона подала до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) виконавчий лист від 12 січня 2016 року про примусове виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року про стягнення коштів по договору банківського вкладу. Проте постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17 лютого 2016 року виконавче провадження зупинено у зв'язку з введенням у боржника, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива"), тимчасової адміністрації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом, ОСОБА_4 просила суд замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й постановити нове судове рішення, яким її заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суди на підставі положень ст. 104 ЦК України, вимог ст. 378 ЦПК України дійшлиправильного висновку про те, що вимоги стягувача про заміну божника у виконавчому провадженні безпідставні, так як ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", у якому введено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію, не ліквідовано та не реорганізовано, а, крім того, положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) не передбачають правонаступництва.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.