Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук П.О.,

представників позивача Білявського В.В., Генеральної прокуратури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року

у справі № 2а-1670/376/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

за участі Прокуратури Полтавської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - ХК "АвтоКрАЗ", позивач) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі - ОДПІ, відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ОДПІ форми "Р" від 24 грудня 2010 року № 0007762301/0/4447, яким компанії визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у сумі 33327306,00 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ форми "Р" від 24 грудня 2010 року № 0007762301/0/4447; присудив на користь компанії із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору у сумі 3,40 грн та понесені витрати на судову експертизу у сумі 9666,00 грн.

У касаційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 14 грудня 2010 року № 6911/23-209/05808735 про результати позапланової виїзної перевірки ХК "АвтоКрАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року. Згідно з цими висновками ХК "АвтоКрАЗ", крім іншого, порушено вимоги п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (втратив чинність з 01 квітня 2011 року, за виключенням деяких статей, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України (2755-17) ; далі - Закон № 334/94-ВР (334/94-ВР) ), в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за ІУ квартал 2008 року на суму 16663653,00 грн. Такий висновок податкового органу вмотивований тим, що ХК "АвтоКрАЗ" віднесла до складу валових витрат суми з придбання послуг на підставі контракту із нерезидентом фірмою KRAZ LIMITED (Великобританія) щодо пошуку контрагентів для компанії без підтверджуючих документів, які б засвідчували реальність поставки даних послуг щодо пошуку контрагентів (листування, протоколи переговорів між фірмою KRAZ LIMITED та покупцями). Крім того, податковий орган на обґрунтування своїх доводів про недостовірність даних податкового обліку позивача послався на відсутність економічної доцільності таких операцій, окрім, як мети отримання податкової вигоди у вигляді збільшення валових витрат, оскільки ХК "АвтоКрАЗ" має всі можливості для самостійного укладання договорів без посередників, про що свідчать обсяги операцій компанії у 2007 - 2008 роки.

Заперечуючи проти наданих податковим органом доводів про безпідставність формування ХК "АвтоКрАЗ" валових витрат за наслідками операцій із фірмою KRAZ LIMITED, позивач зазначає, що вартість отриманих послуг від фірми KRAZ LIMITED не включалась до складу валових витрат та не приймала участі у розрахунку податку на прибуток за 2008 рік як під час подання податкової декларації за 2008 рік, так і під час подання уточнюючого розрахунку за вказаний період.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у судовому процесі не підтвердилися обставини щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних послуг у фірми KRAZ LIMITED, а відтак у контролюючого органу не було правових підстав для висновку про заниження ХК "АвтоКрАЗ" суми податкових зобов'язань за наслідками операцій із вказаним контрагентом та відповідно донарахування суми податкового зобов'язання згідно з податковим повідомленням - рішенням від 24 грудня 2010 року № 0007762301/0/4447.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Під час податкової перевірки у якості доказів вчинення порушення ХК "АвтоКрАЗ" були використані: податкові декларації (основна, уточнюючий розрахунок) за І півріччя 2008 року - І півріччя 2009 року; головна книга; журнал - ордер № 6 по відомості № 72 (послуги) по рахункам (субрахункам) 631, 632, 682, 371, 372 та первинних документів до них; службова записка ВПМ Кременчуцької ОДПІ від 26 березня 2010 року № 654/26-34 щодо адреси офісу фірми KRAZ LIMITED, яким є поштова скринька, за якою в свою чергу зареєстровано більше 270 компаній; укладений між ХК "АвтоКрАЗ" (компанія) та фірмою KRAZ LIMITED (Великобританія) (виконавець) контракт від 16 січня 2008 року № 3, за умовами якого виконавець зобов'язується знайти контрагента (покупця) згодного придбати автомобілі КрАЗ на умовах, що цікавлять компанію та сприяти компанії в укладанні договорів купівлі - продажу із покупцями; підписані ТОВ "РусКрАЗ" (покупець) протоколи про наміри придбати у позивача автомобілі у кількості 1500 одиниць, початок поставки яких відбувся з квітня 2008 року на підставі укладених договорів між ТОВ "РусКрАЗ" та ХК "АвтоКрАЗ"; акти виконаних робіт, складені у межах контракту від 16 січня 2008 року № 3.

З урахуванням того, що дослідження питань щодо дійсного стану бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта господарювання потребували спеціальних знань, ухвалою суду першої інстанції від 16 лютого 2011 року була призначена судово - економічна експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, зокрема: чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки висновок ОДПІ, що ХК "АвтоКрАЗ" до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації податку з податку на прибуток за 2008 рік віднесено вартість отриманих від фірми KRAZ LIMITED послуг щодо пошуку клієнтів в сумі 66654610,00 грн.

Суди попередніх інстанцій на підставі висновку судово-економічної експертизи від 31 березня 2011 року № 155, яка проведена з дослідженням рахунку 6323 "Розрахунки з іноземними постачальниками за надані послуги", відомостей № 72 обліку розрахунків з вітчизняними і іноземними постачальниками робіт (послуг), головної книги, податкових декларацій з податку на прибуток за 2008 рік, уточнюючого розрахунку від 19 листопад 2010 року, встановили, що витрати за отримані у 2008 році від фірми KRAZ LIMITED послуги у сумі 66654610,00 грн до складу валових витрат ХК "АвтоКрАЗ" не включались, а відтак висновок ОДПІ про заниження позивачем податку на прибуток за ІУ квартал 2008 року на суму 16663653 грн є необгрунтованим.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.

У касаційній скарзі ДПІ наводить ті ж самі доводи, що і в акті перевірки, як підстава для донарахування ХК "АвтоКрАЗ" податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням - рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, а саме: укладення між ХК "АвтоКрАЗ" та нерезидентом (фірмою KRAZ LIMITED) контракту про надання маркетингових послуг, вартість яких на підставі актів виконаних робіт, складених у межах вказаних договірних взаємовідносин, віднесена позивачем до складу валових витрат, що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку та записами головної книги; відсутність у позивача первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності передбачених контрактом послуг щодо пошуку клієнтів; відсутність доказів на підтвердження вчинення фірмою KRAZ LIMITED дій, передбачених умовами контракту (відповідні висновки; рекомендації, сформовані в результаті дослідження ринку; листування; проведення фірмою KRAZ LIMITED переговорів з потенційними покупцями ХК "АвтоКрАЗ" тощо); наявність у ХК "АвтоКрАЗ" власних можливостей для самостійного укладання договорів без посередників, про що свідчать обсяги операцій компанії у 2007 - 2008 роки. Ці доводи ОДПІ були предметом оцінки судам першої та апеляційної інстанцій, висновок яких про необґрунтованість визначеного позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у сумі 33327306,00 грн. ґрунтується на підставі оцінки висновку судово-економічної експертизи, що була призначена ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, як засобу доказування, та первинних документів, які були досліджені у судовому процесі. Інші доводи на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки ОДПІ у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/376/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.