Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн та ОСОБА_5 збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу у розмірі 17 564 грн 43 коп., а всього 67 564 грн 43 коп.

На обґрунтування якого вказав, що 30 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_5, Subaru Forester під керуванням ОСОБА_4 та Chevrolet під керуванням ОСОБА_7

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) відповідачем ОСОБА_5, який визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 звернувся з заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем в розмірі згідно звіту про оцінку майна в межах ліміту цивільно-правової відповідальності, але позивачу було відмовлено, оскільки він надав для огляду страховику відремонтований автомобіль.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 564 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської від 19 листопада 2015 року в частині позовних вимог до ПрАТ "Страхова група "ТАС" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач у порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) не зберіг пошкоджений автотранспортний засіб в такому стані, в якому він був після ДТП, до огляду його представником страхової компанії та самостійно здійснив ремонт транспортного засобу, що унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди, а тому відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування із ПрАТ "Страхова група "ТАС".

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.