Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбного контракту частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним п. 2 шлюбного контракту від 7 серпня 1997 року, укладеного між ним та ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначеним пунктом передбачено, що майно, яке належало кожному із подружжя до вступу в шлюб, а саме: ділянка з будинком, що знаходиться у товаристві АДРЕСА_1, є майном ОСОБА_5 і не успадковується ним у випадку, якщо відповідачка помре раніше нього.

Вважав, що такі умови суперечать п. 1 цього контракту, в якому зазначено, що майно, яке буде нажите ними за час шлюбу, буде їх спільною власністю та належатиме їм в рівних частках.

Посилаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними умови шлюбного контракту, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак З.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5193, в частині: "належні ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 дачна ділянка з будинком, що знаходяться у товаристві "Волна" АДРЕСА_1, залишаються у власності ОСОБА_5 і не успадковуються ОСОБА_4 у випадку, коли ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 помре раніше ОСОБА_4.".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської від 16 вересня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2016 року йому стало відомо, що відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відповідачці не надавалося свідоцтво на будівництво будинку на земельній ділянці та відсутні дати початку та закінчення будівництва.

Враховуючи наведене, просив його заяву задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 361- 365 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому, відсутні підстави для перегляду рішення від 16 вересня 2015 року.

Колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В абз. 4 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд правильно зазначив, що факт ненадання ОСОБА_5 свідоцтва на будівництво спірного будинку та відсутність дати початку та закінчення будівництва є новими доказами у справі, а не нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, порядку збирання та надання суду.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.