Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

У лютому 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд в порядку регресу стягнути в солідарному порядку з відповідачів 16 714 грн 48 коп. понесених позивачем збитків та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Позовні вимоги МТСБУ обґрунтувало тим, що 03 листопада 2011 року з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем "Mersedes", державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_5

МТСБУ було здійснено виплату відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 15 924 грн 48 коп. та понесено витрати на страхового комісара в розмірі 790 грн, оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, МТСБУ стало відомо, що частина збитків потерпілому ОСОБА_5 була компенсована і ОСОБА_4, а тому позивачем було заявлено вимогу щодо солідарної відповідальності відповідачів.

Посилаючись на вказані обставини, МТСБУ просило суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів понесені збитки.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (v0004740-13) , при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся до суду з обґрунтованим позовом поза межами трирічного строку позовної давності і на застосуванні наслідків спливу відповідного процесуального строку наполягали відповідачі.

Такі висновки судів ґрунтуються на встановлених судами у справі обставинах. Зокрема, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було спричинено шкоду ОСОБА_5 (цивільно-правова відповідальність якого застрахована) діями ОСОБА_4 (цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована), а МТСБУ відшкодувало спричинені збитки, тобто відбулася заміна активного суб'єкта у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання (суброгація).

Як роз'яснено у п. 27 зазначеної вище постанови № 4 при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв'язку з тим, що при суброгації перебіг позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку (03 листопада 2011 року), суди дійшли обґрунтованих висновків щодо пропуску МТСБУ процесуального строку, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 12 лютого 2015 року, втой час, як строк позовної давності сплинув 04 листопада 2014 року.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.