Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Четверте", треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов ЮрійВолодимирович, ОСОБА_5, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

У липні 2015 року заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом, у якому просив визнати недійсним договір міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" (далі - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте").

Позовні вимоги мотивував тим, що під час перевірки стану додержання вимог земельного законодавства України в Донецькій області прокуратурою Донецької області було встановлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_5, та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" був укладений договір міни земельних ділянок, за умовами якого вони обміняли належні їм земельні ділянки, а саме: ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" передало у власність ОСОБА_3 належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером № НОМЕР_1, площею 0,0003 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_3 передала у власність ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" належну їй земельну ділянку за кадастровим № НОМЕР_2, площею 5,9300 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір міни укладений з доплатою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" у розмірі 40 000 грн.

Посилаючись на те, що за вказаним вище договором міни фактично відбулось відчуження земельної ділянки, яку ОСОБА_3 отримала у власність як земельний пай, чим порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок, заступник прокурора просив позов задовольнити.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельної ділянки на земельну ділянку від 28 вересня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок площею 0, 0003 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та площею 5, 9300 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. 24 травня 2012 року за реєстровим № 2197.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 16 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте", дол. Якої приєдналася ОСОБА_3 відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

У вересні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 16 березня 2016 року поновлено Октябрській сільській раді Добропільського району Донецької області строк на касаційне оскарження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області на оскаржувані судові рішення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 "Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" (v0010740-12) при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК (1618-15) постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги. Якщо зазначені обставини буде встановлено після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження у справі за такою скаргою та про її повернення особі, яка подала скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Октябрська сільська рада Добропільського району Донецької області зазначала, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено її права, оскільки внаслідок укладеного з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Четверте" договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв'язку з добровільною відмовою від нього власника земельної ділянки від 12 вересня 2013 року, до територіальної громади перейшла частина земельної ділянки, площею 0,5214 га, від земельної ділянки площею 5,9300 га, яка була предметом договору міни, і яка стала предметом договору оренди від 18 вересня 2014 року, укладеним між Октябрською сільською радою Добропільського району Донецької області та ПАТ "Веско".

Крім цього, заявник у касаційній скарзі зазначав, що ПАТ "Веско" передано зазначену частину земельної ділянки в довгострокову оренду, за яку повинно сплачувати до бюджету Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області щорічно 8 425 грн 82 коп. на період будівництва автодороги, та 20 225 грн 11 коп. після введення автодороги в експлуатацію, а тому визнання недійсним договору міни земельних ділянок може спричинити матеріальні збитки бюджетам різних рівнів у вигляді необхідності повернення сплачених коштів.

Колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами касаційної скарги, які, на думку Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, свідчать про порушення її прав, оскільки заявник не позбавлений можливості захистити свої права, у разі їх порушення, у порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права та обов'язки Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка не брала участі у справі, не вирішувалося, касаційне провадження слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційне провадження за касаційною скаргою Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Четверте", треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_5, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.