Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") 2 611 560 грн основного боргу, що були безпідставно списані з його рахунку, пеню за 325 днів у розмірі 25 462 710 грн, збитки, завдані інфляцією, - 968 888 грн 76 коп. та 3 % річних за 325 днів прострочення - 69 760 грн 84 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 лютого 2009 року він уклав договір із ПАТ "Укрсоцбанк" щодо банківського обслуговування шляхом відкриття розрахункового рахунку № 26208000483857. У лютому 2015 року йому стало відомо про те, що 17 грудня 2014 року з його розрахункового рахунку було списано 2 611 560 грн як оплату до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла". Повідомлень про списання цих коштів від ПАТ "Укрсоцбанк" він не отримував.

Посилаючись на те, що розпоряджень на проведення подібної операції ПАТ "Укрсоцбанк" він не надавав, бажання та волевиявлення щодо списання даних коштів із рахунку не мав, просив позов задовольнити.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 безпідставно списані з його рахунку кошти у розмірі 2 611 560 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 261 156 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 збитки, завдані інфляцією, у розмірі 457 546 грн 57 коп. 3 % річних - 42 715 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із відсутності підстав вважати неправомірними дії ПАТ "Укрсоцбанк" щодо списання коштів із рахунків позивача.

Свої висновки суд мотивував тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що підпис у заяві-розпорядженні від 17 грудня 2014 року, на підставі якої відбулося списання коштів, виконаний не ним, а іншою особою, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі ОСОБА_4 не заявляв, а навпаки заперечував проти її проведення.

Висновки апеляційного суду є правильними, відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами ст. 1071 ЦК України і п. 2.2 укладеного між сторонами банківського рахунку від 26 лютого 2009 року, яким передбачено списання коштів з рахунків позивача за умовами цього договору.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.