Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя: Вербицька О.В.Судді: Олендер І.Я. Цвіркун Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р.

у справі № 0870/6547/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів"

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" (далі - позивач, ТОВ "Конка-Оріхів") звернулось до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, Пологівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 р. № 000002208.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Пологівська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено фактичну перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, крамниці "Вина Миру", яка належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ", на підставі якої складено акт № 0010/04/65/23/34119990 від 27.01.2012 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем положень п.11 ст. 3, п.12 ст. 3, п.13 ст. 3 п.6 ст. 17, ст. 20, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки", що призвело до здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн., та неповного оприбуткування готівкових коштів у КОРО № 0814000880 р/2 від р. у день їх фактичного надходження на підставі фіскального звітного чеку № 348 від 19.06.2011 р. на суму готівки 13 407,45 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 р. № 0000022308, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 254 813,80 грн.

Рішенням ДПС у Запорізькій області від 23.05.2012 року № 3503/7/10420 вищевказане податкове повідомлення - рішення було частково скасовано в частині 58 341,00 грн. та 11 105,42 грн., а в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Отже, обов'язки по веденню обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, покладається безпосередньо, у випадку якщо суб'єктом господарювання виступає юридична особа, на таку юридичну особу (її філію, відділення або інші відокремлені підрозділи).

Як вбачається з матеріалів справи, магазин "Вина Миру" не є юридичною особою, філією чи іншим відокремленим підрозділом позивача, який виділений на окремий баланс, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього визначеного приписами чинного законодавства обов'язку по веденню окремого обліку товарних запасів, як за місцем їх реалізації.

Судами встановлено, що облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство для продажу, систематизується на рахунку 28 "Товари" централізованою бухгалтерією ТОВ "КОНКА-ОРІХІВ", яка здійснює бухгалтерський облік господарських операцій за усіма магазинами підприємства, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

У відповідності до п.85.6 Податкового кодексу України (2755-17) у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, податковий орган мав здійснювати перевірку також на підставі належних документів, а у разі їх ненадання, скласти відповідний акт про їх ненадання, з зазначенням переліку ненаданих документів.

Як вбачається з матеріали справи, податковим органом не складались акти про ненадання відповідних облікових документів.

Також, як встановлено судами, завірені копії первинних документів у повному обсязі були надані позивачем на адресу податкового органу.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у податкового органу не було правовоих підстав для застосування штрафних санкцій до ТОВ "Конка-Оріхів".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1.Касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .