Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

МостовоїГ.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шевченко Вероніки Вячеславівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року,

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 23 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн зі сплатою 38,6 % річних строком до 5 липня 2011 року. Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, просило задовольнити позов.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 194 грн 05 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Шевченко В.В., яка діє від імені ПАТ "Універсал Банк", звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач не дотримався встановленого п. 10 кредитного договору порядку збільшення процентної ставки, не повідомив відповідача про її зміну, тому дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Однак з такими висновками судів погодитися не можна.

Судами встановлено, що 23 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн зі сплатою 38,6 % річних строком до 5 липня 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором позивач посилався на те, що в останньої утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 165106 грн 25 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. п. 2.1. 2.2. кредитного договору проценти на кредит обчислюютьсявиходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична к-ть/360) включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дати фактичного повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до договору. Підвищена процентна ставка за користування кредитом не застосовується (а застосовується процентна ставка у розмірі 0,0001% річних), якщо погашення простроченої суми основного боргу позичальника відбулося протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення. При цьому, якщо третій день цього строку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем такого строку застосування процентної ставки в розмірі 0,0001% річних визначається останній робочий день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Підвищені відсотки були нараховані банком у зв'язку простроченням терміну сплати щомісячного платежу у розмірі 115,8 % річних як це передбачено умовами договору та додатком № 1 до нього, яким встановлено такий розмір підвищеної процентної ставки за цих обставин.

Таким чином, банком не змінювалася процентна ставка, а застосовувалась встановлена договором підвищена процентна ставка погоджена сторонами при його підписанні.

Суди, вказуючи про недотримання банком визначеної процедури збільшення розміру процентної ставки, не взяли до уваги, що банком така не збільшувалася в порядку та на підставах, передбачених п. 10 кредитного договору, а відтак позивач не був зобов'язаний дотримуватися порядку її зміни, встановленої у цьому пункті договору.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому оскаржувані рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Шевченко Вероніки Вячеславівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.