Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_6, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", яке діє через представника Деревецького ВолодимираВасильовича, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача франшизу у розмірі 1 тис. грн та 5 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі ПрАТ "СК АХА Страхування") суму матеріального збитку, визначеного висновком № 2 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса 29 квітня 2015 року, за вирахування франшизи, у розмірі 44 625,43 грн та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 44 625,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля у розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПрАТ "СК "АХА Страхування", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інтсанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судами встановлено, що 11 травня 2014 року в районі перехрестя пров. Власівського та пл. Повстання у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HyundaiSonata, р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля NissanAlmera, р.н. НОМЕР_5, під керування ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_4 У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ "СК "АХА Страхування".

ОСОБА_6 14 травня 2014 року відповідною заявою повідомив страховика ПАТ "СК АХА Стахування" про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Страховик у свою чергу звернувся до ТОВ "Інкон-Капітал" з метою проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу.

Відповідно до звіту від 14 травня 2015 № 05/05/14 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного експертом-оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон-Капітал" ОСОБА_9, ринкова (дійсна) вартість автомобіля Nissan Almera, р.н. НОМЕР_5, складає 79 850 грн; вартість відновлювального ремонту даного автомобілю складає 89 711,17 грн; вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю, складає 79 850 грн.

Страховиком ПАТ "СК "АХА Страхування" виконано розрахунок страхового відшкодування, розмір якого становить різницю між вартістю матеріального збитку (79 851,59 грн) та найвищою пропозицією ціни на онлайн-аукціоні (69 800 грн.), а саме 10 051,59 грн.

ОСОБА_4 не погодилась з указаним розміром страхового відшкодування та звернулась до суду з цим позовом і за її клопотанням у справі будо призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 квітня 2015 року № 632, вартість матеріально збитку, спричиненого власнику автомобілю NissanAlmera, р.н. НОМЕР_5, в результаті дорожньо-транспортної пригоди на момент пошкодження становить 45 652,43 грн.

Крім того, в указаному висновку зазначено, що різниця висновків даної судової експертизи та звіту № 05/05/14 ТОВ "Інкон-Капітал", виконаного ОСОБА_9 обумовлена тим, що при розрахунку розміру зносу ринкова вартість транспортного засобу визначалась за курсом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а не на момент проведення огляду; вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень була розрахована із застосуванням норм трудомісткості по усуненню відповідних пошкоджень; пошкоджені деталі відповідно до їх опису в акті огляду транспортного засобу та їх фотографічних зображень підлягають відновлювальному ремонту, а не заміні.

З урахуванням встановлених обставин справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення зі страховика на користь позивача суми матеріального збитку, визначеного висновком № 2 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за вирахування франшизи, у розмірі 44 625,43 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.