Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року,

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року їй належить на праві власності Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд, а також Ѕ частини земельної ділянки за вказаною адресою. Інші Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки відповідно до вказаного судового рішення та нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу належать відповідачу ОСОБА_5 Зазначила, що відповідач перешкоджає їй у доступі до її майна та не надає змоги ним користуватися, у добровільному порядку не бажає виділення в натурі частки майна.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просила визначити порядок користування вищевказаним будинковолодінням, виділивши їй в індивідуальне користування в житловому будинку літ. "А": житлову кімнату № 1-4 площею 9,4 кв. м, приміщення площею 14,95 кв. м, в спільному користуванні співвласників залишити в будинку літ. "А": Ѕ частини коридору № 1-1 площею 5,6 кв. м, Ѕ частини кухні № 1-2 площею 5,5 кв. м, а також надвірні споруди: Ѕ частини ганку літ. "а", Ѕ частини козирку літ. "1а", Ѕ частини вбиральні літ. "Г", Ѕ частини балкону літ. "д", Ѕ частини погрібу літ. "Е", Ѕ частини навісу літ. "Ж1", Ѕ частини зливної ями літ. "И", Ѕ частини огорожі № 1. Просила надати їй в індивідуальне користування літній душ літ. "Л" та ворота № 5, а всього виділити їй приміщень і будівель на суму 45 241 грн, що на 2 752 грн 50 коп. більше, ніж припадає на ідеальну частку. Також просила виділити їй у натурі частину земельної ділянки відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2014 року, а саме: земельну ділянку площею 475 кв. м, з якої земельну ділянку площею 342,4 кв. м і Ѕ частини земельної ділянки загального користування співвласників площею 132,6 кв. м та стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення експертизи, у сумі 4 612 грн 50 коп.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково, визначено порядок користування будинковолодінням, проведено розподіл житлового будинку літ. "А" в натурі, а саме: виділено ОСОБА_4 у користування коридор № 1-1 площею 5,6 кв. м, кухню № 1-2 площею 5,5 кв. м, частину житлової кімнати № 1-3 площею 2,1 кв. м, частину житлової кімнати № 1-4 площею 2,3 кв. м, а всього - житлових приміщень площею 15,5 кв. м, вартістю 7 602 грн, що відповідає ідеальній частці.

Виділено ОСОБА_5 у користування частину житлової кімнати № 1-3 площею 8,4 кв. м та частину житлової кімнати № 1-4 площею 7,1 кв. м, а всього - житлових приміщень площею 15,5 кв. м, вартістю 7 602 грн, що відповідає ідеальній частці, за умови покращення технічного стану приміщення - виконання переобладнання, а саме: закласти дверний проріз у зовнішній стан приміщення коридору № 1-1; демонтувати перегородки між приміщеннями: коридору № 1-1 та кухні № 1-2, коридору № 1-1 та житлової кімнати № 1-4, житлової кімнати № 1-4 та житлової кімнати № 1-3, кухні № 1-2 та житлової кімнати № 1-3, вживши при цьому заходи щодо опори перекриття; у новоутвореному приміщенні вставити перегородку, організувавши приміщення житлових кімнат площею по 15,5 кв. м кожна; закласти частину віконних отворів у приміщеннях житлових кімнат № № 1-3 та 1-4; в існуючих віконних прорізах коридору № 1-1 та житлової кімнати № 1-4 влаштувати дверні отвори.

Ухвалено кожному зі співвласників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добудувати собі кухню площею не меншу 7 кв. м та тамбури не менше 1,5 кв. м; вжити заходів із покращення технічного стану житлового будинку; устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання тощо; переобладнання за запропонованим варіантам провести відповідно до ДБН А.З.1-5-2009 "Организация строительного производства" і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

Проведено розподіл надвірних споруд шляхом виділення ОСОБА_4 у користування ганку літ. "а" вартістю 414 грн, літнього душу літ. "Л" вартістю 981 грн, частини огорожі № 1 вартістю 12 096 грн, воріт № 5 вартістю 902 грн, а всього - на загальну суму 17 393 грн; виділення ОСОБА_5 у користування козирка літ. "а1" вартістю 2 тис. грн, вбиральні літ. "Г" вартістю 358 грн, балкону літ. "д" вартістю 18 087 грн, погрібу літ. "Е" вартістю 16 681 грн, навісу літ. "Ж1" вартістю 3 961 грн, зливної ями літ. "И" вартістю 4 807 грн, частини огорожі № 1 вартістю 3 092 грн, воріт № 2 вартістю 3 394 грн, а всього - на загальну суму 52 380 грн.

Проведено розподіл земельної ділянки в натурі шляхом виділення кожному зі співвласників земельної ділянки площею 475 кв. м, провівши межу між земельними ділянками у такий спосіб: на відстані 8,57 м від будинковолодіння АДРЕСА_3 по прямій, відрізок довжиною 3,42 м до зовнішньої стіни житлового будинку; по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку відрізок довжиною 29,05 м; поворот праворуч, відрізок довжиною 12 м, що розділяє сторону земельної ділянки по АДРЕСА_2 на відрізки 5,11 м та 39 м; у такому випадку позивачу ОСОБА_4 відходить частина земельної ділянки з боку АДРЕСА_2 а відповідачу ОСОБА_5 - з боку АДРЕСА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено повністю.

Вселено ОСОБА_4 у житловий будинок АДРЕСА_1

Визначено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та надвірними спорудами, при цьому в індивідуальне постійне користування ОСОБА_4 у житловому будинку літ. "А" виділено житлову кімнату № 1-4 площею 9,4 кв. м; надано ОСОБА_4 в індивідуальне користування наступні надвірні споруди: літній душ літ. "Л" і ворота № 5.

Виділено ОСОБА_5 в індивідуальне постійне користування в житловому будинку літ. "А" житлову кімнату № 1-3 площею 10,5 кв. м, крім того, в індивідуальне користування - ворота № 2.

Ухвалено кухню № 1-2 площею 5,5 кв. м, коридор № 1-1 площею 5,6 кв. м у житловому будинку літ. "А" залишити у спільному користуванні співвласників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвалено господарські будівлі, а саме: ґанок літ. "а", козирок літ. "а1", вбиральню літ. "Г", балкон літ. "д", погріб літ. "Е", навіс літ. "Ж1", зливну яму літ. "И", огорожу № 1 залишити в загальному користуванні співвласників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2014 року № 9239/11903/11904.

Виділено в натурі ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 475 кв. м, із яких: земельна ділянка площею 342,4 кв. м та Ѕ частини земельної ділянки загального користування співвласників - 132,6 кв. м.

Виділено в натурі ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 475 кв. м, із яких: земельна ділянка площею 342,4 кв. м та Ѕ частини земельної ділянки загального користування співвласників - 132,6 кв. м.

Ухвалено, що межа між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб: на відстані 11,95м (8,61+3,34) від будинковолодіння АДРЕСА_2, по прямій, відрізок довжиною 13,50 м на відстані 1,0 м від житлового будинку; поворот у сторону будинковолодіння АДРЕСА_2, відрізок довжиною 4,0 м; поворот до сторони земельної ділянки по АДРЕСА_2, відрізок довжиною 16,15 м до крапки "А"; від крапки "А" поворот до сторони земельної ділянки по АДРЕСА_2 відрізок довжиною 12,30 м, що розділяє сторону земельної ділянки на відрізки: 31,24 м та 12,87 м; від крапки "А" поворот до сторони будинковолодіння АДРЕСА_2, відрізок довжиною 5,60 м; поворот до сторони земельної ділянки по АДРЕСА_2, відрізок довжиною 5,35 м; поворот до сторони земельної ділянки по АДРЕСА_3, відрізок довжиною 3,90 м, що розділяє сторону земельної ділянки на відрізки: 8,79 м та 35,91 м; межа за І варіантом розподілу земельної ділянки вказана в додатку № 2 червоним кольором.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 152 ЖК УРСР та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 7 постанови "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (v0007700-91) , переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевих рад.

Разом із тим згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. При цьому виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Установлено, що згідно з проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою від 05 листопада 2014 року № 9239/11903/11904 неможливо з технічної точки зору поділити спірний будинок в натурі відповідно до розміру частки кожного зі співвласників, а тому експертом запропоновано один варіант визначення порядку користування спірним житловим будинком між співвласниками та один варіант розподілу земельної ділянки, що знаходиться за однією адресою з житловим будинком.

Задовольняючи указаний позов, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58- 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для визначення порядку користування майном, виділення в натурі частки нерухомого майна за вищевказаним варіантом експертного висновку.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано відхилив як доказ висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2015 року, проведеної за клопотанням представника відповідача, яким передбачено будівельні роботи з ізоляції житлових приміщень, переобладнання та перепланування житлового будинку, оскільки відсутній відповідний дозвіл виконкому на переобладнання, перепланування та реконструкцію.

Розглядаючи указаний позов, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо самочинного будівництва; відсутність технічної можливості поділити майно за обраним апеляційним судом експертним висновком, а також, що апеляційним судом залишено поза увагою те, що спірний житловий будинок зносився більш ніж на 70 % і фактично він був аварійним, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено. Висновок апеляційного суду про задоволення позову обґрунтований належним доказом - вищевказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2014 року № 9239/11903/11904.

Доводи касаційної скарги відповідача про неповідомлення його та представника про час і місце розгляду справи апеляційним судом спростовуються матеріалами справи.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.