Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Гуледзи АндріяГеоргійовича, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року,

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не підписував довіреність на підставі якої від його імені з відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк") було укладено кредитний та іпотечний договори, а також були внесені до них зміни. Указані правочини були вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника позивача з другою стороною.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати дії приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г. при посвідченні справжності підпису на довіреності від 26 травня 2008 року, виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, неправомірними; визнати зазначену довіреність від 26 травня 2008 року незаконною; визнати договір іпотеки (без оформлення заставної), укладений 27 травня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), від імені якого згідно довіреності від 26 травня 2008 року діяла ОСОБА_5, недійсним; визнати договір від 15 вересня 2008 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки (без оформлення заставної) від 27 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г., недійсним; зобов'язати приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзу А.Г. внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек відповідні зміни, пов'язані з визнанням недійсними договору іпотеки від 27 травня 2008 року та договору від 15 вересня 2008 про внесення змін і доповнень до договору від 27 травня 2008; встановити факт перебування ОСОБА_4 26 травня 2008 року в м. Києві.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року та додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 26 травня 2008 року приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. посвідчив у м. Свалява Закарпатської області довіреність, яка підписана ОСОБА_4 та видана на ім'я ОСОБА_5 на представлення інтересів у відповідному уповноваженому органі з питань нотаріального посвідчення договору іпотеки із ВАТ АБ "Укргазбанк" щодо передачі в іпотеку готельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2291 га, по АДРЕСА_1. В довіреності перед словами "із Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"" дописано слова "та/або зміни і доповнення", які застережені нотаріусом у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (z0283-04) (в редакції, яка діяла станом на час посвідчення довіреності), та скріплені підписом та печаткою нотаріуса.

На підставі вказаної вище довіреності 27 травня 2008 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 уклала з ВАТ АБ "Укргазбанк" договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано готельний комплекс та земельну ділянку, площею 0,2291 га, по АДРЕСА_1.

Договір іпотеки від 27 травня 2008 року укладено для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 27 травня 2008 року (а також будь-яких додаткових угод до нього), укладеним останнім із ВАТ АБ "Укргазбанк", відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 1 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 26 травня 2023 року та сплатити 16 % річних за користування кредитними коштами.

15 вересня 2008 між ОСОБА_6 та ВАТ АБ "Укргазбанк" було укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 27 травня 2008 року, відповідно до умов якого позичальнику збільшено ліміт невідновлюваної відкличної кредитної лінії до 1 300 000 доларів США зі сплатою 16,6 % річних.

15 вересня 2008 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 уклала з ВАТ АБ "Укргазбанк" договір про внесення змін до договору іпотеки від 27 травня 2008 року, відповідно до умов якого загальний розмір зобов'язання, яким забезпечувалась іпотека, складає 1 300 000 доларів США.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27 січня 2014 підписи від імені ОСОБА_5, розташовані у графах "Підпис" перед записом "Райчинець Анатолій Васильович" у примірнику довіреності від 26 травня 2008 та "підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій" над записом "ОСОБА_4." під № 3179 від 26 травня 2008 року в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г., виконані самим ОСОБА_4 Рукописні записи від імені ОСОБА_4, розташовані у графах "Підпис" після підпису в примірнику довіреності від 26 травня 2008 року та "підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій" під підписом під № 3179 від 26 травня 2008 року в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г., виконані самим ОСОБА_4 (том 2 а. с. 45-49).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів та криміналістичної експертизи з дослідження матеріалів документів за матеріалами цивільної справи від 24 квітня 2015 року підписи від імені ОСОБА_4, розташовані у графі "Підпис" у двох примірниках довіреності від 26 травня 2008 року за № 3179 на бланку серії ВКО № 202877 та в примірнику такої довіреності, яка зберігається в матеріалах приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г., та з зворотної сторони примірника довіреності, яка зберігається у матеріалах приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г., рукописні записи від імені ОСОБА_4, розташовані у графі "Підпис" у двох примірниках довіреності від 26 травня 2008 року за № 3179 - на бланку серії ВКО № 202877 та у примірнику такої довіреності, яка зберігається в матеріалах приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Гуледзи А.Г., та після підпису з зворотної сторони примірника довіреності, яка зберігається в матеріалах приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ГуледзиА.Г., виконані самим ОСОБА_4 (том 3 а. с. 14-18).

У відповідності до висновку судової експертизи технічного дослідження документів від 03 лютого 2014 року послідовність виконання реквізитів при виготовленні довіреності, наданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за № 3179 наступна: першим був надрукований текст даного документу, другим були виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 та Гуледзи А.Г., а далі наносилися відтиски гербових печаток приватного нотаріуса Гуледзи А.Г. (том 2 а. с. 53-56).

Враховуючи викладене, судами вірно встановлено, що ОСОБА_4 26 травня 2008 року в м. Свалява Закарпатської видав на ім'я ОСОБА_5 нотаріальну посвідчену довіреність, яку підписав особисто, для представлення його інтересів з питань нотаріального посвідчення договору іпотеки із ВАТ АБ "Укргазбанк", з передбаченим предметом іпотеки - готельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2291 га, по АДРЕСА_1, з наданням прав подавати від його імені заяви та необхідні документи, підписувати договір іпотеки, визначати умови договору на свій розсуд, одержувати примірник договору довірителя, сплачувати необхідні збори, мито та вчиненням інших дій для такого роду повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9 (v0009700-09) , для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

За змістом статей 10, 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що довіреність від 26 травня 2008 року видано не ним, не довів факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та обставин з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними. Разом з тим, висновками експертиз встановлено, що саме позивач підписував спірну довіреність.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року залишити без мін.

ухвала оскарженню не підлягає.