Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-порталі журналу "Новий час країни", власником якого є ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК", було опубліковано інтерв'ю екс-міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4, в якому було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію позивача, інформацію. Так, в матеріалі, розміщеному на веб-порталі у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", розповсюджено наступну інформацію: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров ОСОБА_5,блокировал зерновые госконтракты, настаивая на участии в схемах поставок посредников (...)", "Например, история контракта с Бангладеш (500 тыс. тонн зерна). В чем трудность этого контракта? В том, что многие народные депутаты предлагали посредников (...)", "На участии посредника, по словам экс-министра, настаивал ОСОБА_3: "Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те люди, которых мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос, так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Крім того, у випуску журналу "Новий час країни" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на стор. 34, а також в електронній версії журналу, було опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій також було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію позивача, інформацію: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров. Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те, кого мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос: так кто кому продавал, должность в ГПЗКУ?".

Оскільки поширення та розповсюдження відповідачами такої недостовірної негативної інформації порушує особисті немайнові права позивача на повагу до гідності, честі і ділової репутації, закріплені у ст. 297 ЦК України, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати такими, що не відповідають дійсності, принижую честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 наступні відомості, розповсюджені у веб-порталі журналу "Новий час країни" ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3": "ОСОБА_3, министр Кабинета министров ОСОБА_5, блокировал зерновые госконтракты, настаивая на участии в схемах поставок посредников (...)", "Например история контракта с Бангладеш (500 тыс. тонн зерна). В чем трудность этого контракта? В том, чтомногие народные депутаты предлагали посредников (...)", "На участи посредника, по словам экс-министра, настаивал ОСОБА_3: "Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те люди, которых мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос, так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?"; зобов'язати ОСОБА_6 та TOB "Видавничий дім "Медіа-ДК" спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 в громадській думці шляхом опублікування на веб-порталі журналу "Новий час країни" тексту спростування протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступні відомості, розповсюджені у випуску журналу "Новий час країни" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на стор. 34, а також в електронній версії журналу, у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2": "ОСОБА_3, министр Кабинета министров. Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те, кого мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос: так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?"; зобов'язати ОСОБА_6 та TOB "Видавничий дім "Медіа-ДК" спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, шляхом публікації спростування в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, в обсязі не меншому, що й спростовуване повідомлення, у черговому підготовлюваному випуску журналу "Новий час країни", а також в електронній версії журналу "Новий час країни"; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, відомості, розповсюджені на веб-порталі журналу "Новий час країни" ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров ОСОБА_5, блокировал зерновые госконтракты, настаивая на участии в схемах поставок посредников (...)", "Например, история контракта с Бангладеш (500 тыс. тонн зерна). В чем трудность этого контракта? В том, что многие народные депутаты предлагали посредников (...)", "На участии посредника, по словам экс-министра, настаивал ОСОБА_3: "Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те люди, которых мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос, так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Зобов'язано ОСОБА_6 та TOB "Видавничий дім "Медіа-ДК" спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 шляхом опублікування на веб-порталі журналу "Новий час країни" тексту спростування протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-порталі журналу "Новий час країни" опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В даній статті було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відомості, що були поширені у вказаній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3

Поширена на веб-порталі журналу "Новий час країни" інформація про ОСОБА_3 є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_3:

- "ОСОБА_3, министр Кабинета министров ОСОБА_5, блокировал зерновые госконтракты, настаивая на участии в схемах поставок посредников (...)".

- "Например, история контракта с Бангладеш (500 тыс. тонн зерна). В чем трудность этого контракта? В том, что многие народные депутаты предлагали посредников (...).

На участии посредника, по словам экс-министра, настаивал ОСОБА_3: "Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те люди, которых мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос, так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, відомості, розповсюджені у випуску журналу "Новий час країни" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на стор. 34 та в електронній версії журналу, у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров. Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине. Это те, кого мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос: так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Зобов'язано ОСОБА_6 та TOB "Видавничий дім "Медіа-ДК" спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 шляхом публікації спростування в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, в обсязі не меншому, що й спростовуване повідомлення, у черговому підготовлюваному випуску журналу "Новий час країни", а також в електронній версії журналу "Новий час країни" наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску журналу "Новий час країни" та в електронній версії журналу "Новий час країни", опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В даній статті було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відомості, що були поширені у вказаній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_3

Поширена у випуску журналу "Новий час країни" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 інформація про ОСОБА_3 є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_3:

"ОСОБА_3, министр Кабинета министров. Через него шло все блокирование. У меня есть фотографии, где сидят эти люди (потенциальные посредники) на переговорах в Кабмине.

Это те, кого мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос: так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК" на користь ОСОБА_3 судових витрат к розмірі 1 474 грн 40 коп. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121 грн 80 коп. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК" просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог, викладених в касаційній скарзі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена інформація містить висловлювання, тобто негативну інформацію про позивача, його діяльність, особисті та моральні якості у формі твердження, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками та мотивами ухваленого рішення, окрім стягнутих судових витрат.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Установлено, що 11 лютого 2015 pоку на веб-порталі журналу "Новий час країни" -http://nv.ua/, власником якого є ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК", було опубліковано інтерв'ю екс-міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 У статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Вказана стаття містить наступні висловлювання: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров ОСОБА_5, блокировал зерновые госконтракты, настаивая на участии в схемах поставок посредников (…)", "Например, история контракта с Бангладеш (500 тыс тонн зерна). В чем трудность этого контракта? В том, что многие народные депутаты предлагали посредников (…)", "На участии посередника, по словам экс-министра, настаивал ОСОБА_3: "Через него шло все блокирование. У меня есть фотографи, где сидять эти люди (потенциальные посередники) на переговорах в Кабмине. Это те люди, которых мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос, так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?"".

У випуску журналу "Новий час країни" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на стор. 34, та в електронній версії журналу було опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка містить наступні висловлювання: "ОСОБА_3, министр Кабинета министров. Через него шло все блокирование. У меня есть фотографи, где сидять эти люди (потенциальные посередники) на переговорах в Кабмине. Это те, кого мы устраняли в течение трех месяцев, чтобы выйти на чистый контракт. Вопрос: так кто кому продавал должность в ГПЗКУ?".

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних за винятком образи чи наклепу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 17 Закону України від 23 вересня 1997 року № 540/97-ВР (зі змінами) "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" передбачено, що журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 7 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) (зі змінами та доповненнями), заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу.

Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (див. рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom" від 26 листопада 1991 року). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (див. рішення у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" заява від 15 липня 2010 року № 16695/04, остаточне 15 жовтня 2010 року).

Однак апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212- 214, 303, 316 ЦПК України, перевіряючи справу в апеляційному порядку, не звернув уваги на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.