Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Демяносова М.В., Парінової І.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" (далі ДП "Агентство Професійної Безпеки "Беркут") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року з внесеними у нього змінами рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року стягнуто на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1 430 грн 55 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 435 грн 20 коп., з урахуванням податків і зборів та моральну шкоду в розмірі 100 грн. На виконання вказаного рішення 29 жовтня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні в Соломянському відділі ДВС м. Києва.

Посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог трудового законодавства провів з ним повний розрахунок лише 27 лютого 2015 року, просив відповідно до ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 06 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку 27 лютого 2015 року та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" на користь ОСОБА_4 6 959 грн 04 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з подальшим утриманням податків та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець, не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку з 06 серпня 2014 року по 11 лютого 2015 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агентство Професійної Безпеки "Беркут" відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.