Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кам'янська міська рада Черкаської області, про демонтаж самовільно збудованої вигрібної ями та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року,

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованої вигрібної ями та стягнення коштів у розмірі 1 440 грн за відновлення пошкодженої металевої сітки та огорожі та моральної шкоди 5 000 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач. за 30 см від межі з його земельною ділянкою та менше ніж 7 м від його будинку, спорудив зі старих автомобільних покришок самопоглинаючу вигрібну яму, у зв'язку з чим він відчуває дискомфорт, оскільки від ями йде неприємний запах. Крім того, собака відповідача пошкоджує межову огорожу чим завдає моральних страждань.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати вигрібну яму розташовану по АДРЕСА_1, поряд з садибою ОСОБА_4, шляхом її засипання.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17 березня 2011 року № 145 (z0457-11) , передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" (який був чинний в період 1996-2011 років), фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (дозвіл на будівництво).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 при спорудженні вигрібної ями допустив порушення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суди правильно визначили характер спірних правовідносин й вірно застосували положення норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 на увагу не заслуговують й висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргуОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.