Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Жилсервіс-МЖК" про захист прав споживача та визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року,

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги.

Разом із тим суддя в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII (484-19) ) споживачі не відносяться до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, водночас споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", тому суддя апеляційного суду дійшов висновку, що за подання апеляційної скарги позивач як споживач не звільнений від сплати судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи вищевказану апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що у відведений судом строк заявник не усунув недоліків апеляційної скарги, не сплатив судового збору за подання апеляційної скарги, таким чином не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (v0010740-14) (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 (v0010740-15) ), згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову, звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Проте суддя апеляційного суду не врахував вищевказаних роз'яснень, що призвело до неправильного застосування ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та порушення норм процесуального права.

Указані вище помилкові висновки судді апеляційного суду не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_4 права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до апеляційного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до апеляційного суду.

ухвала оскарженню не підлягає.