Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля", третя особа Сумська обласна рада, про визнання незаконними та скасування наказів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року,

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що вона перебуває у трудових відносинах з комунальним підприємством "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" (далі КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля"), працюючи на посаді завідувача аптечним пунктом с. Вири Білопільського районного суду Сумської області. У лютому 2015 року в цьому населеному пункті було відкрито іншу, комерційну аптеку, після чого до позивачки від керівництва КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" почали висуватися претензії щодо збитковості аптечного пункту. Згодом позивачку попередили про його закриття та звільнення ОСОБА_6 з роботи. Вона зверталася до завідувача КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" з питань покращення забезпечення медикаментами аптечного пункту та надання можливості продовжити працювати, однак це питання позитивно не вирішилось.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просила суд визнати незаконними та скасувати два накази завідувача КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" від 31 липня 2015 року № 26 про закриття аптечного пункту № 3 с. Вири та № 42-К про попередження про звільнення позивачки з 01 жовтня 2015 року з посади завідувача аптечним пунктом № 3 с. Вири.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви відхилення.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Судами встановлено, що відповідно до наказу від 01 липня 1974 року № 9 ОСОБА_6 прийнята на роботу в аптеку № 12 с. Вири на посаду асистента; згідно з наказом від 08 жовтня 2004 року № 7 ОСОБА_6 переведена на посаду завідувача аптечним пунктом с. Вири (а. с. 7).

Наказом завідувача КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" від 31 липня 2015 року № 26 "Про закриття аптечних пунктів № 2 с. Іскрисківщина, № 3 с. Вири" закрито з 01 жовтня 2015 року вказані аптечні пункти у зв'язку з їх збитковістю. Підставою для підписання наказу став економічний аналіз за півріччя 2015 року (а. с. 39).

Наказом завідувача КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" від 31 липня 2015 року № 42-К ОСОБА_6 було попереджено про звільнення з 01 жовтня 2015 року в зв'язку з закриттям аптечного пункту. З цим наказом ОСОБА_6 під підпис була ознайомлена 31 липня 2015 року (а. с. 8 ).

Управління майном Сумської обласної ради розглянуло звернення КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" від 28 вересня 2015 року № 104 та надало згоду на закриття аптечних пунктів № 2 у с. Іскрисківщина та № 3 у с. Вири з 01 жовтня 2015 року (а. с. 48).

Згідно з показниками фінансової діяльності аптечного пункту № 3 с. Вири за 2015 рік встановлено збитковість роботи зазначеного аптечного пункту (а. с. 46 ).

Аптечний пункт № 3 с. Вири з 01 жовтня 2015 року не працює. Згідно з довідкою "Про опломбування реєстратора розрахункових операцій" від 01 жовтня 2015 року здійснено розпломбування РРО 01 жовтня 2015 року РРО, причина розпломбування зняття РРО з реєстрації (а. с. 61).

Листом від 21 серпня 2015 року № С-110/1-17 голова Білопільської районної державної адміністрації також повідомив позивачку про збитковість аптечного пункту с. Вири (а. с. 15).

Згідно з наказом від 29 вересня 2015 року № 55-К ОСОБА_6 було звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із закриттям аптечного пункту. Із зазначеним наказом ОСОБА_6 була ознайомлена під підпис 07 жовтня 2015 року (а. с. 80).

Відповідно до п. 1 ст. 40 трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі ст. 49-2 про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

За таких обставин та з підстав, установлених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок суду першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, про те, що оскільки фінансове становище аптечного пункту № 3 с. Вири збиткове протягом довготривалого періоду, а вжиття заходів щодо підтримки фінансового становища аптечного пункту № 3 с. Вири виявилося неефективним, а тому наказ завідувача КП "Центральна районна аптека № 5 м. Білопілля" від 31 липня 2015 року № 26 "Про закриття аптечних пунктів № 2 с. Іскрисківщина, № 3 с. Вири" прийнято з дотриманням норм чинного законодавства. За таких обставин звільнення ОСОБА_6 відбулося з дотриманням норм КЗпП України (322-08) та відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників,

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави длявого скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.