Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ПаріновоїІ.К., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно зведених споруд та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1. На відстані 6 м від його будинку ОСОБА_5 незаконно збудував хлів та вбиральню, чим порушив його право на користування належним йому на праві власності майном. У зв'язку з цим позивач просив знести вказані будівлі і стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом знесення на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2, самочинно збудованої дерев'яної вбиральні розміром 1м x 1м, металевої споруди (за зовнішніми ознаками - гараж), розміром 5,15 м x 5,75 м, дерев'яного навісу, влаштованого вздовж лівого та тильного фасаду металевої споруди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2 400 грн витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 487 грн 20 коп. витрат по оплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом переміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинно збудованої дерев'яної вбиральні розміром 1м x 1м, на відстань не менше 1м до межі із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та 15м до вікон цього житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 200 грн витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 487 грн 20 коп. витрат по оплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених ОСОБА_4позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні ним земельною ділянкою, шляхом переміщення самочинно зведеної дерев'яної вбиральні на сусідній земельній ділянці. При цьому апеляційний суд правильно посилався на положення ст. 103 ЗК України, ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України та виходив із того, що відповідач на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні, самочинно та у порушення норм ДБН здійснив будівництво дерев'яної вбиральні, що спричиняє істотні перешкоди позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, порушує його право на захист своєї власності та право на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, вирішуючи спір, апеляційний суд повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.