Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства "Щастя 2015" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4, у якому просив визнати договір оренди землі недійсним та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

В частині стягнення з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3, моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Щастя 2015" на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди - закрито.

У поданій касаційній скарзі фермерське господарство "Щастя 2015", просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, зариваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Щастя 2015", виходив із того, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не вирішував питання про права чи обов'язки фермерського господарства "Щастя 2015", у зв'язку з чим відсутні підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволений частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, оскільки його укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 116 та ст. 124 ЗК України та ст. ст. 15, 16, 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За загальним правилом, у осіб, які не брали участі у справі, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому і лише за певних умов можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Закриваючи апеляційне провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та обов'язки фермерського господарства "Щастя 2015", а тому воно не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення.

Проте судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на доводи представника ФГ "Щастя 2015" про те, що ОСОБА_5 після укладення спірного договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації зареєстрував фермерське господарство, яке на сьогодні є користувачем спірної земельної ділянки та здійснює свою діяльність на ній. Спірна земельна ділянка отримувалась в оренду відповідачем саме з метою створення фермерського господарства, як юридичної особи та ведення на цій земельній ділянці діяльності.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміст рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року не містить висновки про права та обов'язки ФГ "Щастя 2015", є передчасним.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу фермерського господарства "Щастя 2015" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.