Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року,

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 19 травня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 75. У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв. м, у тому числі житловою площею 28,5 кв. м. У задоволенні решти вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року резолютивна частина вищезазначеного судового рішення доповнена наступним: "У власності ОСОБА_4 залишається право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 47,1 кв. м, у тому числі житловою площею 28,5 кв. м." Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 6 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: для надання доказів оплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду правильно виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 6 травня 2016 року недоліки, а саме: не надав доказів оплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (3674-17) , а тому з урахуванням ст. 121 ЦПК України суддя дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року неподаною та її повернення.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.