Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного Київської області від 13 липня 2015 року,

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя.

Посилалась на те, що з 18 квітня 2009 року по 01 липня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу сторонами придбано автомобіль "Mitsubishi Lanser", при цьому 76 240 грн були сплачені за спільні кошти подружжя, а 114 360 грн - за рахунок коштів, отриманих відповідачем на підставі кредитного договору. Погашення кредиту здійснювалось спільними коштами подружжя. Враховуючи викладене позивачка просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй Ѕ частку у сумісно нажитому майні у вигляді усіх коштів, сплачених за спірний автомобіль в розмірі 72 598 грн 27 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля "Mitsubishi Lanser 2.0 Intence AT", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, у розмірі 77 346 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного Київської області від 13 липня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2009 року по 01 липня 2011 року.

За договором купівлі-продажу № 0906-26001 від 26 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки "Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер НОМЕР_3 2009 року випуску, вартістю 190600 грн.

26 червня 2009 року і 15 липня 2009 року ОСОБА_5 сплачено частину вартості автомобіля на суму 76 240 грн.

Інша частина вартості автомобіля у сумі 114 360 грн була перерахована ТОВ "Фінансова компанія "Ніко Капітал" згідно кредитного договору, укладеного між ним та ОСОБА_5 20 липня 2009 року.

Як вбачається з інформації про стан розрахунків за кредитним договором від 20 липня 2009 року за період з серпня 2009 року по 12 липня 2011 року ОСОБА_5 сплачено на погашення кредиту 78 453 грн 37 коп.

Оскільки спірний автомобіль був придбаний сторонами в період шлюбу, то він є спільною сумісною власністю сторін і може бути предметом поділу між ними.

Відповідно до вимог ст. ст. 61, 70 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між сторонами існує спір щодо розміру належної кожному з них часток автомобіля, питання про вирішення якого позивачка в своїх позовних вимогах не ставить, а тому вимоги про стягнення компенсації за належну їй Ѕ частку у спільному майні є передчасними. Чинним законодавством не передбачена можливість стягнення на користь одного з подружжя частини внесених за рахунок спільних коштів грошей на погашення кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки не визначений розмір частки позивачки у спірному автомобілі.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.