Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року,

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2011 року, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, станом на 10 березня 2010 року в розмірі 15 441 долар 90 центів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Заявник зазначав, що після ухвалення вказаного рішення відбулись зміни в законодавстві, тому для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки необхідно пред'явити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які там зареєстровані, що ускладнює виконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Змінено спосіб виконання абзацу другого резолютивної частини рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4, станом на 10 березня 2010 року в розмірі 15 441 долар 90 центів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_4, на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо виготовлення технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та частково змінюючи спосіб виконання абзацу другого резолютивної частини рішення суду, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 373 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, дійшли до правильного висновку про те, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

При цьому зміст судового рішення та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки не змінювалися, а уточнювалась процедура реалізації цього способу, яким права заявника не порушені.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.