Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року,

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "Ві Ей Бі Банк"), у якому просив стягнути заборгованість у розмірі 18 624 грн за договором банківського вкладу "Марафон лояльності - подвійний дохід ЕПС" від 14 серпня 2014 року № 833357/2014, укладеним строком на 13 місяців зі щомісячною виплатою 25 % річних, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань зі сплати відсотків за користування грошовими коштами, та на його вимогу не повернув суму вкладу.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Ві Ей Бі Банк" на користь ОСОБА_4 17 567 грн 41 коп., з яких: 16 500 грн -вклад, 1 067 грн 41 коп. - відсотки, за договором банківського вкладу "Марафон лояльності - подвійний дохід ЕПС" від 14 серпня 2014 року № 833357/2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року доповнено резолютивну частину заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року словами такого змісту: "У задоволенні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про стягнення 50 000 грн моральної шкоди відмовити".

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року залишені без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК Українидоговір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Так, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано погодився із висновком про стягнення з банку на користь позивача грошових коштів за депозитним договором, виходячи із того, що банком було порушено умови щодо своєчасного повернення суми вкладу та відсотків за договором, а запровадження тимчасової адміністрації банку та призначення уповноваженої особи Фонду не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення належних йому сум. Також суд правильно зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення відсотків на вклад після запровадження тимчасової адміністрації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 21 листопада 2014 року.

Крім того, суди обґрунтовано відмовили в стягненні моральної шкоди, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбаченого такого виду відповідальності. Крім того, позивачем не підтверджено належними доказами факт завдання йому моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваній ухвалі, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.