Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Київгаз", треті особи: ОСОБА_5, голова житлово-будівельного кооперативу "Нептун" Нєстєрков Андрій Євгенович, про захист прав споживачів та визнання бездіяльності протиправною за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2012 року в його квартирі АДРЕСА_1, внаслідок неконтрольованого витоку газу сталася пожежа. Вважав, що у порушення вимог законодавства планове технічне обслуговування газового обладнання в його квартирі та в будинку в цілому до дня пожежі останній раз проводилося у 2008 році. Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (далі - ПАТ "Київгаз") було надано дозвіл протягом 2010-2011 роках проводити технічне обслуговування за заявками абонентів за умови безпечної експлуатації газового обладнання, що тим самим порушує його право, як споживача небезпечного продукту, оскільки жодних повідомлень (оголошень) від ПАТ "Київгаз" щодо тимчасового необслуговування газового обладнання в будинку, в якому знаходиться його квартира, не було. Тобто ПАТ "Київгаз" таємно, без попередження, поклав відповідальність на мешканців будинку, зокрема на нього, як власника квартири та споживача природного газу. Крім того, вказував, що після пожежі ПАТ "Київгаз" не надав належного акту про ліквідацію пошкодження газопроводу в його квартирі, який був проведений філією аварійно-відновлювальних робіт ПАТ "Київгаз", що підтверджується копією рахунку-фактури від 31 січня 2012 року та копією квитанції.

З урахуванням викладеного позивач просив суд визнати бездіяльність ПАТ "Київгаз" щодо невиконання взятих на себе зобов'язань по обслуговуванню його квартири протиправною.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не довів протиправність дій ПАТ "Київгаз" у непроведенні планового технічного обслуговування газового обладнання в належній йому квартирі АДРЕСА_1, в якій 27 січня 2012 року внаслідок неконтрольованого витоку газу сталася пожежа. При цьому суди правильно врахували преюдиційні обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України) постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, яка залишена без змін після апеляційного та касаційного переглядів, згідно з якої акт про пожежу складений вірно, а причиною виникнення пожежі стало порушення саме позивачем правил пожежної безпеки.

Також суди правильно встановили, що дії ПАТ "Київгаз" відповідають Правилам надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) , та Положенням про технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 року № 35 (z0451-97) .

Крім того, доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.