Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 3 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства "Нива - В.Ш." було проведено повторні прилюдні торги з реалізації належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2 у СТ "Вітамін" с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, переможцем яких визнано ОСОБА_2 Проте ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за його скаргою на дії Другого приморського відділу державної виконавчої служби було встановлено, що строк дії звіту про оцінку проданого на прилюдних торгах майна сплив 29 грудня 2013 року. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недійсними повторні прилюдні торги 3 березня 2014 року, скасувати протокол цих прилюдних торгів № 1613328-1, а також стягнути з приватного підприємства "Нива - В.Ш." на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2 у СТ "Вітамін" с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, загальною площею 0,109 га, які було проведено 3 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства "Нива - В.Ш.".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК позивач зазначив недодержання при проведенні прилюдних торгів положення ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що до участі у справі в якості відповідача не було залучено ОСОБА_2, як покупця майна на повторних прилюдних торгах 3 березня 2014 року, а апеляційний суд позбавлений повноважень усунути це порушення норм процесуального права.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 на те, що набувач майна на прилюдних торгах - ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи як третя особа, тому апеляційний суд необґрунтовано відмовив у позові, безпідставні. Сторони у цивільному процесі - це учасники матеріально-правових правовідносин, між якими виник спір про право цивільне. Оскільки ОСОБА_1 поданий позов про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, в яких відповідачем зазначено лише організатора торгів - ПП "Нива-В.Ш.", а особу, яка придбала майно на цих торгах, до участі у справі в якості співвідповідача не залучено, то апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові із наведених ним в ухваленому рішенні підстав.

Посилання в касаційній скарзі на те, що неправильне вирішення питання щодо процесуального статусу осіб, які брали участь в розгляді справи, не вплинуло на результат її розгляду, підлягають відхиленню, оскільки обсяг прав і обов'язків відповідача і третьої особи, визначений ЦПК України (1618-15) , відрізняється, відповідач наділений більш широкими процесуальними правами при вирішенні спору, ніж третя особа.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків апеляційного суду, тому, враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.