Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року,

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2013 року в мережі Інтернет, ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановленим автором з посиланням на відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у статті було поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації позивача. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що йому завдано моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року, з урахуванням виправлення описок ухвалою суду від 20 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано інформацію, поширену в Інтернет - ресурсі на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, власником доменного імені якого є ОСОБА_8, відносно ОСОБА_4, у статті "Ультиматум многодетной семье : или покупайте дом-развалюху за 100 тысяч долларов, или окажетесь на улице" недостовірною в такій частині "После этого стал сживать стариков со свету. Мы чуть ли не каждый день слышали крики: "ОСОБА_2! ОСОБА_3! Помогите" ОСОБА_4 меня бьет" Выбегали во двор и видели ОСОБА_4, который избивает ОСОБА_9. Тот стоял с окровавленным лицом и плакал. Я пытался образумить негодяя, говорил: если он не перестанет издеваться над отцом, его собственные дети когда-то будут также мучить его самого. Несколько раз я даже милицию вызывал, но правоохранители не хотели вмешиваться в семейные разборки. ОСОБА_4 спаивал отца, довел его до безумия и в конце концов стал морить голодом. Дедушка с бабушкой приходили к нам под забор и просили есть. Мы сначала подкармливали их, но другие соседи стали нас предостерегать: ОСОБА_4, мол может отравить родителей, чтобы окончательно завладеть имуществом, а на вас потом "повесит" преступление. Мы, хоть и страшно переживали за стариков, перестали давать им еду, и вскоре бедняги умерли один за другим". Зобов'язано ОСОБА_8 опублікувати спростування вказаної недостовірної інформації, поширеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою "Ультиматум многодетной семье : или покупайте дом-развалюху за 100 тысяч долларов, или окажетесь на улице" на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили шляхом опублікування вступної та резолютивної частини даного рішення. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що викладена в мережі Інтернет частина спірної інформації місить у собі твердження й оцінку щодо винуватості позивача у знущанні над батьками, тобто протиправних діянь. Проте, дана інформація висловлена без посилання на судові рішення щодо визнання особи винуватою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, а це призвело до порушення немайнових прав позивача, зокрема, права на повагу до гідності та честі особи, гарантоване Конституцією України (254к/96-ВР) . Решта поширеної інформації не порушує особисті немайнові права ОСОБА_4, оскільки містить висловлювання, які є оціночними.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суди дійшли вірного висновку, що власник веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 звільнений від такої відповідальності. ОСОБА_5 поніс таку відповідальність відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року за розповсюдження вказаної неправдивої інформації в газеті "Факти та коментарі". Крім того, позивачем не доведено, що відповідачі розповсюджували таку інформацію через мережу Інтернет.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.