Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року,

У липні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4 Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 Крім нього спадкоємцями за законом першої черги були його брат ОСОБА_5 та його покійна сестра ОСОБА_6 Зазначає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив унаслідок захворювання на хронічний алкоголізм. Відповідач є племінником позивача та сином померлої ОСОБА_6 Оскільки відповідач по справі відмовляється надати йому письмову згоду на прийняття спадщини, тому просив визначити для нього додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. 1272 ЦК України, про відмову у задоволенні позову. Факт того, що ОСОБА_1. з 1991 року страждає на хронічний алкоголізм не свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості безперервного лікування позивача або інші підстави, які стали перешкодою для подання ОСОБА_1 відповідної заяви у нотаріальну контору у межах визначеного законом шестимісячного строку.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.