Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року,

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (далі - ПАТ "ХДІ страхування") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2013 року товариство уклало із ОСОБА_4 договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Згідно з умовами полісу страхування відповідач застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом NISSAN MІCRA, державний номерний знак НОМЕР_1, шкоди третім особам.

10 вересня 2013 року водій ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_1, при русі по автодорозі "Одеса-Южний" зі сторони м. Одеси у напрямку м. Южний, зі швидкістю 160 км/год, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN PRІMERA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль NISSAN MICRA відкинуло на раніше займану смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в поточному напрямку у лівій смузі. Після чого, у свою чергу, автомобіль DAEWOO MATIZ відкинуло на автомобіль NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Зазначені обставини встановлені та підтверджені постановою про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2013 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_10 За завдану потерпілим особам шкоду ПАТ "ХДІ страхування", здійснило страхове відшкодування на загальну суму 131 727 грн 35 коп. Позивач просить стягнути зазначену суму в порядку регресу з відповідача, як особи, яка уклала договір страхування.

Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "ХДІ страхування", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що відшкодування шкоди в порядку регресу повинно бути здійснено за рахунок винної особи. Відповідно до ст. 38.1, 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що законодавець пов'язує настання такого випадку, якщо особа, яка заподіяла таку шкоду, була в стані сп'яніння. До кола таких осіб віднесений страхувальник, який управляв транспортним засобом, або водій забезпеченого транспортного засобу, який був в стані сп'яніння, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду. Отже, вказаною нормою передбачена відповідальність особи (страхувальник або водій), яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння в разі настання страхового випадку.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. При цьому, норма ст. 993 ЦК України передбачає відшкодування шкоди не в порядку регресу, а в порядку суброгації. Право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України "Про страхування". Таким чином, суди правильно розглянули спір на підставі позивних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу та відмовили у задоволенні позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.