Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агрофірма Росія-Юг" про стягнення шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок, за касаційною скаргою приватного підприємства "Агрофірма Росія-Юг" на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, у якому просили стягнути з приватного підприємства "Агрофірма Росія-Юг" (далі - ПП "Агрофірма Росія-Юг") на їх користь по 20 048 грн 23 коп. шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок, посилаючись на те, що вони є власниками земельних ділянок, які перебували в оренді у відповідача за договором від 26 квітня 2007 року, термін дії якого закінчився 26 квітня 2012 року.

На підставі рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року про витребування земельних ділянок відповідач лише 27 листопада 2013 року передав належні їм (позивачам) земельні ділянки.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача щодо незаконного використання їх земельних ділянок, якими вони не могли користуватись протягом 2013 сільськогосподарського року, їм завдано майнових збитків, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПП ""Агрофірма Росія-Юг"" шкоду, завдану незаконним використанням земельних ділянок, на користь ОСОБА_3 у розмірі 20 048 грн 23 коп., на користь ОСОБА_4 - 20 048 грн 23 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП "Агрофірма Росія-Юг" просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, площею 5,95 га, кожний.

За договорами оренди землі від 26 квітня 2007 року № № 422 та 423 належні їм земельні ділянки позивачі передали в оренду ПП "Агрофірма Росія-Юг". Термін дії цих договорів закінчився 26 квітня 2012 року.

Згідно з актом прийому-передачі та актом обстеження від 21 листопада 2013 року позивачам земельні ділянки передано 27 листопада 2013 року.

Згідно з інформацією відділу статистики в Арцизькому районі середня урожайність сорго станом на 01 грудня 2013 року становить 38,7 ц з 1 га, середньостатистична собівартість виробництва 1 га сорго у 2013 році по Арцизькому району становила 2 608 грн 75 коп.

Відповідно до інформації, наданої суду відповідачем, урожайність сорго у 2013 році по ПП "Агрофірма Росія-Юг" склала 4,1 ц/га. Ціна реалізації сорго - 1 грн 42 коп. за 1 кг. Прямі затрати на вирощування 1 га сорго становили 5 409 грн 85 коп. Прибуток з обробки землі склав 670 грн 97 коп./га.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції та залишив його без змін.

Проте погодитися з висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57- 60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212- 215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обгрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявність доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії договорів оренди землі від 26 квітня 2007 року № № 422 та 423, згідно з якими позивачі передали в оренду ПП "Агрофірма Росія-Юг" належні їм земельні ділянки, закінчився 26 квітня 2012 року.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після його закінчення листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні терміну дії такого договору, він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

У матеріалах справи відсутні листи-повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заперечення у поновленні договорів оренди їх земельних ділянок.

Заочним рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року витребувано у ПП "Агрофірма Росія-Юг" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені вище земельні ділянки. Вказане судове рішення набрало законної сили 25 вересня 2013 року.

Між тим, стягуючи з відповідача на користь позивачів майнову шкоду за незаконне використання земельної ділянки, на порушення ст. ст. 212- 214, 303 ЦПК України суд не встановив фактичних обставин справи, не з'ясував строк, протягом якого відповідач незаконного утримував ці ділянки.

На порушення вимог ст. ст. 214, 315 ЦПК України апеляційний суд не перевірив доводів ПП "Агрофірма Росія-Юг" про неправильний розрахунок розміру збитків з урахуванням отримання позивачами за спірний період орендної плати.

Оскільки розгляд справи апеляційним судом здійснюється за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу 5 ЦПК України (1618-15) , то судове рішення апеляційного суду має ґрунтуватися на відповідних доказах, досліджених у судовому засіданні, та містити доводи, за якими відхилені ті чи інші докази.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма Росія-Юг" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.