Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Паритет", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила стягнути на її користь з приватного підприємства "Паритет" (далі - ПП "Паритет") заборгованість, яка складається з вирахуваних із заробітної плати боржника, але невиплачених їй аліментів у розмірі 5 434 грн 73 коп. та неустойки (пені) за невиплату аліментів у розмірі 37 378 грн 59 коп.

Позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що з вини відповідача на її користь не були перераховані аліментні відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_5, які утримувалися згідно наданих розрахунків.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з ПП "Паритет" заборгованість у розмірі 37 867 грн 72 коп., яка складається з: 5 434 грн 73 коп. - невиплачених аліментів, 32 432 грн 99 коп. - неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення по день ухвалення рішення у справі. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції правильно виходив із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що з вини відповідача ПП "Паритет" із заробітної плати боржника ОСОБА_5 не були перераховані стягувачу ОСОБА_4 аліменти, розмір стягнення яких визначено за рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 5 434 грн 73 коп. При цьому встановлено, що на час звернення позивача із даним позовом, господарським судом Полтавської області було прийнято постанову від 17 лютого 2015 року про визнання ПП "Паритет" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На момент розгляду справи процедура банкрутства ПП "Паритет" не завершена. ОСОБА_4 не реалізувала своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання її грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Встановивши ці обставини у справі, апеляційний суд обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 310 ЦПК закрив провадження у справі та роз'яснив позивачу її право на звернення до господарського суду із заявою про визнання її грошових вимог до ПП "Паритет" відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Разом із цим наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.