Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року,

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 1989 року ОСОБА_5 була надана квартира АДРЕСА_1 для проживання сім'ї у складі двох осіб: її та чоловіка - ОСОБА_2 24 лютого 1989 року у вказаній квартирі був зареєстрований їхній син - ОСОБА_4

Після реєстрації шлюбу 12 квітня 1991 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, остання була зареєстрована у вказаній квартирі. У 2007 році у квартирі була зареєстрована дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Вказуючи, що після розірвання шлюбу між сторонами 26 листопада 1997 року відповідач ОСОБА_4 не мешкає у зазначеній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою та не має особистих речей у квартирі, позивачі просили визнати його таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (v0002700-85) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що відповідач останні роки не мав можливості користуватися вказаним житловим приміщенням через неправомірну поведінку членів його сім'ї - позивачів, про що свідчать матеріали перевірки правоохоронних органів та відсутність ключів у відповідача.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявників не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Крім того, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 332 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_6, про зупинення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року відмовити.

ухвала оскарженню не підлягає.