Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) 04 лютого 2015 року державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна лот № 53520 - "Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в." та встановлено строк для реєстрації учасників до 06 квітня 2015 року з датою проведення аукціону - 10 квітня 2015 о 09.00 год., та гарантійним внеском у розмірі 14 097,01 грн. Позивачем 24 березня 2015 року було подано заявку на участь в електронних торгах на вказаний лот. 08 квітня 2015 року позивачем проведено оплату гарантійного внеску у розмірі 14 097,01 грн. 09 квітня 2015 року на сайті "СЕТАМу" по лоту № 53520 відбулись зміни у інформаційному повідомлення про електронні торги, а саме: гарантійний внесок був визначений у розмірі 10 069,29 грн. У зв'язку з невідповідністю заявки на участь в електронних торгах встановленим вимогам, він формально після зміни розміру суми гарантійного внеску автоматично втратив статус "зареєстрованої" особи, а тому він був позбавлений можливості брати участь у вказаних торгах.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а вказані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що 04 лютого 2015 року о 11.15 год. на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна лот № 53520 -"Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.", стартовою ціною продажу зазначено - 201 385,80 грн. та встановлено строк для реєстрації учасників до 06 квітня 2015 з датою проведення аукціону 10 квітня 2015 року о 09.00 год.

Позивач був зареєстрований, як учасник № 11 вказаних торгів. Ним була сплачена сума гарантійного внеску - 14 097,01 грн.

З протоколу про проведення електронних торгів № 71631 вбачається, що торги по лоту № 53520 - "Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.", відбулися, стартовою ціною зазначено - 201 385,80 грн, ціною продажу зазначено - 245 690,72 грн. Переможцем торгів, у зв'язку з найвищою ціновою пропозицією було визначено учасника № 17 ОСОБА_2., загалом учасниками № 17 та № 18 було запропоновано 12 цінових пропозицій, учасник № 11 (позивач) не зробив жодної цінової пропозиції.

Відповідно до квитанції від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 сплаченні кошти у розмірі 233 406,18 грн за придбання на "СЕТАМ" по лоту 53520 протокол № 71631.

Суди, враховуючи вимоги ст. 8 ЦПК України, дійшли вірно висновку, що спір, який виник між сторонами, регулюється ЦК України (435-15) , Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (z0427-14) (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Розділом ІІІ Тимчасового порядку (z0427-14) визначено, що розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Згідно з п. 2 розділу ІV Тимчасового порядку (z0427-14) , для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті.

Як вбачається з акта уцінки переданого на реалізацію майна від 10 березня 2015 року № 96/6-2 вартість спірного автомобіля становить 201 385,80 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 10 квітня 2015 року № 71631 гарантійний внесок для участі в електронних торгах - 10 069,29 грн.

Разом з тим, заявка ОСОБА_1 на участь в електронних торгах по лоту № 53520 організатором електронних торгів була зареєстрована, отже була визнана такою, що відповідає вимогам системи електронних торгів і давала право брати участь у них.

Позивач добровільно відмовився брати участь в електронних торгах.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що 10 квітня 2015 року електроні торги з продажу спірного автомобіля, відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства. Сплата позивачем гарантійного внеску у розмірі 14 097,01 грн замість вірного - 10 069,29 грн, не перешкоджала йому прийняти участь у цих торгах. Якщо гарантійний внесок сплачений у більшому розмірі, то різниця між таким внеском і фактично сплаченими коштами зараховується до особистого кабінету і відкладається як залишок у рахунку на повернення учаснику.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи заявника, що його було постановлено в нерівні умови як учасника торгів у зв'язку зі зміною розміру гарантійного внеску, оскільки такі обставини не доведені належними та допустимими доказами, а сам позивач не був позбавлений можливості приймати участить у таких торгах, проте, відмовився.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Наведені у касаційній скарзі доводи ґрунтуються на припущеннях та висновків судів не спростовують.

Таким чином, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.