Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Мартинюка В.І., Наумчука М.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - ОСОБА_9 майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та припинення права власності, за касаційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі - ПП ПБТІ "Інвентаризатор"), третя особа - ОСОБА_9 майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, про припинення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2; зобов'язання ПП ПБТІ "Інвентаризатор" внести до реєстрової книги 113 реєстровий номер 15678 запис про припинення права власності ОСОБА_6., ОСОБА_7 на зазначену квартиру; зобов'язання відповідача видати позивачам довідку про те, що в реєстровій книзі 113 за реєстровим номером 15678 за ними не зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2. В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2000 року, яким було скасовано свідоцтво про право власності на житло, видане 16 березня 1993 року відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд" на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 на спірну квартиру. Оскільки позивачі мають намір скористатись своїм правом на приватизацію спірної квартири, їм необхідно надати підтвердження припинення права власності на цю квартиру за ОСОБА_6, ОСОБА_7 Оскільки факт скасування свідоцтва про право на житло не підтверджує припинення права власності на квартиру, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 05 травня 2015 року, залишеними без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 Зобов'язано ПП ПБТІ "Інвентаризатор" внести до реєстрової книги 113 реєстровий номер 15678 запис про припинення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на зазначену квартиру. Зобов'язано ПП ПБТІ "Інвентаризатор" видати позивачам довідку про те, що в реєстровій книзі 113 за реєстровим номером 15678 за ними не зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП ПБТІ "Інвентаризатор" просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з положень ст. ст. 346, 347 ЦК України, зокрема, відмови позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 від права власності на спірну квартиру. Також судом першої інстанції зауважено, що після припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідач не позбавлений можливості внести до реєстрової книги відповідний запис та видати відповідну довідку відповідачам.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 березня 1993 року відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд" було оформлено право власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, про що в реєстровій книзі 113 реєстровий номер 15678 здійснено відповідний запис (а.с. 5). Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації житла "Полтавабуд" від 23 лютого 193 року № 97.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2000 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання членами сім'ї, права користування житлом та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд", про визнання свідоцтво про права власності на житло недійсним, позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_8 членами сім'ї наймача квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та визнано за ними право користування вказаною квартирою. Визнано свідоцтво про право власності на житло, видане 16 березня 1993 року відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд" на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 на спірну квартиру недійсним (а.с.6-8).

В подальшому ПП ПБТІ "Інвентаризатор" до реєстрової книги 113 реєстровий номер 15678 внесено запис про визнання свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1993 року недійсним на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 року.

Відповідно до довідки від 16 травня 2014 року № 3/3189, виданої КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради статус спірної квартири зазначений - державна, будинок знаходиться на балансі КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2". В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 9).

15 серпня 2014 року позивачі звернулися із заявою до відділу приватизації житла в складі управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про здійснення приватизації квартири АДРЕСА_2 шляхом передачі її у їх власність на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) (а.с. 12).

Листом управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 28 серпня 2014 року № Г01-05/01-19/490 ОСОБА_6 надано відповідь, відповідно до якої для вирішення питання приватизації житла необхідно надати документи, які підтверджують анулювання органом приватизації житла приватизаційних документів, анулювання права власності за співвласниками квартири та повернення Ощадбанком сум житлових чеків, використаних при здійсненні приватизації квартири (а.с. 13).

За даними Головного управління статистики в Полтавській області від 02 червня 2014 року № 03.3-20/744з в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України по Полтавській області станом на 02 червня 2014 року не значаться суб'єкти: відділ приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд" та УЖКГ "Полтавбуд", дата ліквідації - 09 квітня 1997 року (а.с. 14) .

Згідно з довідкою Державного ощадного банку України від 16 вересня 2014 року № 2704, приватизація квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 не проводилась, житлові чеки не використано (а.с. 15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 липня 2014 року відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні (а.с.16, 18).

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12 липня 2014 року, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні (а.с. 17, 19).

Листом ПП ПБТІ "Інвентаризатор" від 07 серпня 2014 року за № 6665 позивача ОСОБА_7 повідомлено про те, що в межах компетенції у відповідності до рішення Київського районного суду м. Полтаві від 16 лютого 2000 року, за яким визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 16 березня 1993 року, видане відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО "Полтавбуд" на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, внесено зміни до реєстрової книги та матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2. А також зауважено, що припинення права власності підлягає державній реєстрації органом державної реєстрації речових прав, до компетенції якого відноситься видача витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_9 майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 14 листопада 2014 року № Г01-05/01-19/644 повідомлено позивачу ОСОБА_6, що за даними ПП ПБТІ "Інвентаризатор" право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинено, оскільки згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) ведення державного реєстру прав, державна реєстрація прав та їх обтяжень відноситься до повноважень органу державної реєстрації прав. У зв'язку з цим для розгляду питання щодо приватизації квартири необхідно надати документи, які підтверджують виконання рішення Київського районного суду м. Полтаві від 16 лютого 2000 року, а також припинення права власності на дану квартиру за вказаними особами (а.с. 23).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом (ст. 345 ЦК України).

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що до компетенції органу державної реєстрації прав відноситься, зокрема, проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212- 215 ЦПК України не вірно визначився з природою спірних правовідносин, не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, не визначився із суб'єктним складом сторін, не з'ясував чи є ПП ПБТІ "Інвентаризатор" належним відповідачем в частині позовних вимог про припинення права власності на спірну квартиру, оскільки орган місцевого самоврядування, на який законом покладено функції щодо обліку нерухомого майна до участі у справі не залучений. Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано чи порушені права позивачів діями ПП ПБТІ "Інвентаризатор" та в чому полягає таке порушення, чи можуть позивачі ставити питання щодо припинення права власності на спірну квартиру, з урахуванням того, що свідоцтво про право власності на житло було визнано недійсним. Судом першої інстанції не з'ясовано чи є позивачі власниками спірної квартири, чи перебуває у власності інших осіб спірна квартира, чи не визнавалась спірна квартира безхазяйним майном, чи не поверталась ця квартира у власність попереднього власника або його правонаступника, чи на інших правових підставах. Крім того, суд першої інстанції не виконав вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив позивачу право на залучення в якості співвідповідача до участі у справі органу державної реєстрації прав.

Приймаючи до уваги рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2000 року (а.с. 16-18), суд першої інстанції залишив поза увагою, що вказаним рішення було визнано недійсним лише свідоцтво про право власності на житло, видане 16 червня 1993 року, в той час як приватизація недійсною не визнавалась та даних щодо скасування розпорядження органу приватизації житла "Полтавабуд" від 23 лютого 1993 року № 97 матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року, додаткове Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.