Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів", про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, шляхом демонтажу труб, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року,

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, шляхом демонтажу труб.

Посилався на те, що він є власником нежитлових приміщень №№ 117, 118, 119а, 120а, 121-135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по АДРЕСА_1.

Відповідачці належать нежитлові приміщення №№ 100-133 другого поверху в літ. А -4-5-6-7 в цьому ж будинку.

В 2014 році позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 з належних їй приміщень другого поверху, без дозволу, по зовнішній стіні належних позивачу нежитлових приміщень, було розміщено дві труби (димового та вентиляційного каналів). Встановлення вказаних труб порушує права позивача, як власника, оскільки він не бажає розташування труб по зовнішній стороні його нежитлових приміщень, а тому просив суд усунути перешкоди у користуванні ним своєю власністю шляхом демонтажу цих труб.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належними ФОП ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями №№ 117, 118, 119а, 120а, 121-135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу труб (димового та вентиляційного каналів) довжиною 3 м. в частині їх розміщення на зовнішній стіні між нежитловими приміщеннями №№ 117 та 118. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень №№ 117, 118, 119а, 120а, 121-135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 належать нежитлові приміщення №№ 100-133 другого поверху в літ. А -4-5-6-7 по АДРЕСА_1.

Відповідачка в належних їй нежитлових приміщеннях здійснила газифікацію топкової, для чого отримала технічні умови у ВАТ "Харківміськгаз" 15 жовтня 2010 року за № ІІ-384/10т та замовила робочий проект газифікації топкової.

При здійсненні газифікації нежитлових приміщень було встановлено дві труби, димового та вентиляційного каналів, які виведено з нежитлового приміщення відповідачки з другого поверху та проведено по фасаду нежитлової будівлі літ. А4-5-6-7 по АДРЕСА_1, в тому числі вздовж стіни третього поверху між нежитловими приміщеннями №№ 117, 118, що належать позивачу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом міністрів України.

В постанові КМУ від 30 вересня 2009 року № 1104 (1104-2009-п) зазначено про відсутність потреби в отриманні дозволів лише для капітального ремонту та реконструкції інженерних мереж (в тому числі мереж газифікації). Однак, згідно з Робочим проектом, який наданий відповідачці, передбачалось фактично нове будівництво вводного газопроводу, монтаж нових труб димоходу та вентиляції, а не заміна існуючих раніше.

Згідно Робочого проекту газифікації топкової по АДРЕСА_1 було передбачено, що складовою частиною газифікації є розміщення труб вентиляції та димоходу, а також передбачалась максимальна кількість осіб, які можуть знаходитись в газифікованій будівлі - не більше 50 осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 повинна була узгоджувати питання про встановлення труб з власниками інших нежитлових приміщень, в тому числі з ОСОБА_4, оскільки він став власником раніше за позивача та до моменту встановлення газифікації приміщення.

Відповідно до ст.ст. 391, 396 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши порушення прав позивача щодо розпорядження ним своїм майном, вірно дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.