Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу - 54 "Трубник" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг, -

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати незаконними підвищення тарифів відповідачем на квартплату (експлуатаційні витрати і зарплата), зроблені у січні 2014 року; зобов'язати відповідача перерахувати квартплату (експлуатаційні витрати і зарплата) позивачу, починаючи з 01 січня 2014 року за тарифом, що існував до 31 грудня 2013 року; визнати незаконним розрахунок відповідачем вартості вивозу побутових відходів позивачу, виходячи із кількості проживаючих осіб в АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача нараховувати позивачу вартість вивозу побутових відходів, виходячи із кількості зареєстрованих осіб; зобов'язати відповідача перерахувати позивачеві вартість вивозу побутових відходів (сміття) починаючи з 01 червня 2011 року, виходячи із кількості зареєстрованих осіб у квартирі; визнати незаконним зроблений відповідачем у січні 2014 року перерахунок раніше сплачених сум за заміну каналізаційного ліжака в 3-му під'їзді будинку із розрахунку грн./1кв. м площі; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок позивачу платежів за заміну каналізаційного ліжака в 3-му під'їзді із розрахунку грн./особу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що внески на утримання, збереження та ремонт будинку (експлуатаційні витрати), затверджуються загальними зборами членів житлово-будівельного кооперативу відповідно до Статуту та Закону України "Про кооперацію" (1087-15) та не є тарифами на житлово-комунальні послуги. Зазначив, що рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу - 54 "Трубник" від 29 жовтня 2008 року № 08 є чинним і у встановленому законом порядку не визнане незаконним.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу - 54 "Трубник" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.