Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення,

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ППСП "Юстиція"), Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" (далі - ПАТ КБ "Хрещатик") про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі про повернення/стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, за яким було стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-5180, виданого 24 січня 2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона у сумі 29383 грн 90 коп. (заборгованість ОСОБА_4 по аліментах), стягнуто з ППСП "Юстиція" на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені на користь ПП СП "Юстиція" в якості гарантійного внеску в сумі 20674 грн 92 коп. та додаткової винагороди у розмірі 17 грн 08 коп., а також 5000 грн моральної шкоди, стягнуто з ПАТ КБ "Хрещатик" на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-3757/07, виданого 14 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 82 664 грн 63 коп. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, з ППСП "Юстиція", з ПАТ КБ "Хрещатик" зазначених сум - залишено без змін.

Оскільки ПАТ КБ "Хрещатик" виконало своє грошове зобов`язання, обумовлене рішенням суду, лише через п`ять місяців після набрання ним чинності, перерахувавши ОСОБА_2 меморіальним ордером № 14173 від 30 жовтня 2014 року боргову суму 82 664 грн 63 коп., а боржники ОСОБА_3 та ППСП "Юстиція" на сьогодні рішення суду не виконали та, зазначені у рішенні суду, грошові кошти стягувачу ОСОБА_2 не повернули, на підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідачів суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 677 грн 19 коп. інфляційних витрат, три проценти річних від суми боргу у розмірі 683 грн 48 коп., всього 7 360 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Хрещатик" відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ "Хрещатик" на користь ОСОБА_2 7 401 грн 04 коп. та судового збору 81 грн 20 коп. залишено без змін.

28 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ КБ "Хрещатик" подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій в частині задоволення позову до ПАТ КБ "Хрещатик" та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що допустивши прострочення грошового зобов'язання, ПАТ КБ "Хрещатик" несе перед позивачем передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність за весь час прострочення.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду від 17 червня 2015 року.

Відмовити Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.