Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2012 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на власному автомобілі "Хюндай", р.н. НОМЕР_1, який застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово" (далі - ПрАТ "СК "Здорово") за договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА № 102661. Позивачем було повідомлено страховика про настання страхового випадку, який у подальшому визначив розмір матеріального збитку за результатами проведеної оцінки майна в розмірі 126 848,91 грн. Проте, страховою компанією було здійснено ряд порушень умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Здорово" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22 636,73 грн та 1 303,87 грн пені. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд вірно виходив із того, що ПрАТ "СК "Здорово" порушено вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" щодо виконання обов'язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 (v0014700-09) , у мотивувальній частині свого рішення навів розрахунки, з яких виходив при частковому задоволенні грошової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про подвійне стягнення страхового відшкодування, оскільки ПрАТ "СК "Здорово" не надало доказів розрахунку відшкодування та застосувало обман при розрахунку відшкодування, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про страхування" (85/96-ВР) та договором страхування, укладеним між сторонами.

Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення з ПрАТ "СК "Здорово" моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до договору страхування страховик не відшкодовує моральну шкоду. Крім цього, ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди відповідачами.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.