Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року,

У червні 2014 року виконувач обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що Новоушицькою РДА було надано дозвіл ДП "Красилівський агрегатний завод" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу на території Вільховецької сільради. Розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації № 347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено вказаний проект землеустрою та вирішено передати ДП "Красилівський агрегатний завод" в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду. На підставі даного розпорядження Новоушицькою РДА та ДП "Красилівський агрегатний завод" укладено договір оренди земельної ділянки від 24 грудня 2012 року. В порушення вимог ст. 203 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про оренду землі", орендарем земельної ділянки - ДП "Красилівський агрегатний завод" укладено договір суборенди земельної ділянки від 16 серпня 2013 року площею 0,0309 га з ОСОБА_4, яка без дозволу власника земельної ділянки та Інспекції ДАБК, порушуючи вимоги законодавства, які регулюють порядок будівництва об'єктів нерухомого майна у прибережних захисних смугах, незаконно побудувала елінг з кімнатами відпочинку на отриманій в суборенду земельній ділянці. Оскільки ОСОБА_4 незаконно використовується земельна ділянка водного фонду рекреаційного призначення, вона самочинно здійснила будівництво, позивач просив визнати недійсним договір суборенди та скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нього, зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудований елінг з кімнатами відпочинку.

Рішенням Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір № 06-205 суборенди земельної ділянки площею 0,0309 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, укладений 16 серпня 2013 року між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію. Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № 202133010980 подану ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ). Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 листопада 2013 року - елінг з кімнатами відпочинку за адресою вул. Соснова, 15/1, садово-городнє товариство "Калюс" Вільховецька сільська рада Новоушицький район Хмельницька область. Зобов'язано ОСОБА_4 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року залучено до участі в справі як відповідача правонаступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 і ДП "Красилівський агрегатний завод" задоволено частково. Рішення місцевого суду в частині задоволення вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання знесення самочинного будівництва та стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області судового збору скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у нескасованій частині ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно встановлених судами попередніх інстанцій обставин, ДП "Красилівський агрегатний завод" і ОСОБА_4 уклали договір суборенди земельної ділянки з метою узаконення вже існуючого на той час самочинного будівництва приміщення елінгу. Крім умови облаштування пляжу, вони включили до названого договору умову про право суборендаря на встановлення на земельній ділянці споруд.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованих висновків, що відповідачі в порушення вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" вийшли за межі обмежень, встановлених договором оренди земельної ділянки, тому договір суборенди земельної ділянки суперечить вимогам закону. При укладенні оспорюваного договору суборенди було порушено порядок користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання його недійсним із скасуванням державної реєстрації.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду у вищевказаній частині. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання договору недійсним договору суборенди та скасування його державної реєстрації, у зв'язку із чим, обґрунтовано залишив рішення місцевого суду у цій частині без змін.

При вирішенні даної справи в зазначеній вище частині судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції та місцевим судом у нескасованій частині норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Зі змісту доводів касаційної скарги вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого суду та відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому у цій частині колегією суддів в касаційному порядку не переглядається.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у нескасованій апеляційний судом частині, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.