Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Новини-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі", ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) було розміщено статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій було викладено інформацію, яку позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію позивача і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати інформацію, поширену на веб-сайті espreso.tv у статті ІНФОРМАЦІЯ_1": "Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4, який зараз у міжнародному розшуку", недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", зобов'язати ТОВ "Голдберрі" та головного редактора веб-сайту espreso.tv (еспресо.тв) ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) спростування вказаної інформації наступного змісту: "Розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті ІНФОРМАЦІЯ_1" інформація про те, що телеканал "112 Україна", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал "112 Україна" не подавав скаргу до Нацради на Еспресо.ТВ. Телеканал "112 Україна" не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та одночасного розміщення на веб-сайті espreso.tv (еспресо.тв) тексту резолютивної частини рішення суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ". Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" наступну інформацію, поширену на веб-сайті espreso.tv у статті ІНФОРМАЦІЯ_1": "Таким чином Нацрада відреагувала на скаргу каналу "112", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4, який зараз у міжнародному розшуку". Зобов'язано ТОВ "Голдберрі" та головного редактора веб-сайту espreso.tv ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати інформацію, викладену 18 грудня 2014 року на веб-сайті espreso.tv у статті ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом розміщення на веб-сайті espreso.tv інформації наступного змісту: "Розміщена 18 грудня 2014 року у статті ІНФОРМАЦІЯ_1" інформація про те, що телеканал "112 Україна", який небезпідставно пов'язують з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал "112 Україна" не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал "112 Україна" не пов'язаний з міністром внутрішніх справ часів ОСОБА_3 ОСОБА_4" та одночасного розміщення на веб-сайті espreso.tv тексту резолютивної частини рішення суду.

У касаційній скарзі ТОВ "Голдберрі" просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поширена відповідачем інформація щодо особи позивача є недостовірною, про, що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим у суду були правові підстави для застосування положень ст. 277 ЦК України та задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Голдберрі" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Новини-ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Голдберрі", ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.