Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезика В'ячеслава Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ", третя особа - публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності,

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезика В.А., товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року відмовлено в клопотанні представника позивача про поновлення строку оскарження результатів прилюдних торгів. Відмовлено в позові у зв'язку з пропуском спеціального строку позовної давності. Знято арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, загальною площею 123,0 кв.м., із надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га, який було реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив визначений Законом України "Про іпотеку" (898-15) строк звернення до суду з указаним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що на час розгляду справи судом першої інстанції власником спірного майна був ОСОБА_5, якого не було залучено до участі у справі. З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про залучення осіб до участі у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Ухвалене апеляційним судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезика В'ячеслава Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ", третя особа - публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.