Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ПАТ "СК "Країна" 12 765 грн 32 коп. у відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля та понесених додаткових витрат, а також стягнути із ОСОБА_3 4 тис. грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 19 лютого 2014 року керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рєпіна, в м. Павлограді, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ - DАЕWOO", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль марки "ЗАЗ - DАЕWOO" державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Фольксваген Пассат" державний номерний знак НОМЕР_4, в чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження за № 072/14 від 21 березня 2014р. вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля марки "ЗАЗ - DАЕWOO" державний номерний знак НОМЕР_2 складає 26 168 грн 30 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "СК "Країна".

ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "СК "Країна" з вимогою про відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, але ПАТ "СК "Країна" виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 13 692 грн 98 коп., і недоплата складає, за вирахуванням франшизи, 11 965 грн 32 коп., при цьому позивач поніс додаткові втрати в розмірі 800 грн, за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Крім того позивач вважає, що винні дії ОСОБА_3 призвели до моральних страждань, які оцінив у 4 тис. грн.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року частково задоволено позовні ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року скасовано в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Країна" про стягнення страхового відшкодування і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто із ПАТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 11 123 грн 19 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ "СК "Країна" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі в частині вимог про стягнення страхового відшкодування, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.