Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилався на те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року, яким скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Nissan Patrol", № кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску, ринковою вартістю 41 107 грн, вирішено питання судових витрат. Вказане судове рішення, набравши законної силу в установленому законом порядку, боржниками в добровільному порядку не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте, й в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що автомобіль "Nissan Patrol" № кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску, в органах ДАІ не зареєстрований, за місцем виконання договору, а саме: по просп. Науки, 119-б у м. Києві - місцем знаходження гаражу боржника ОСОБА_6, відсутній, місцезнаходження його невідоме, так само як його наявність в натурі.

Враховуючи вказане, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 визначену останнім ринкову вартість автомобіля "Nissan Patrol" № кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску, в розмірі 41 107 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди з зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Nissan Patrol" № кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску, ринковою вартістю 41 107 грн на стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ринкової вартості автомобіля "Nissan Patrol", № кузова НОМЕР_1, 1992 року випуску, в розмірі 41 107 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи, що вказаний вище автомобіль в органах ДАІ не зареєстровано, внаслідок чого неможливо здійснити його розшук, за останнім відомим місцем знаходження відсутній, а передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) заходи впливу на боржників не спонукали їх до виконання рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.