Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного банку "Порто-Франко" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу,

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко") звернулося до суду зі скаргою та просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Хорунжа В.Г., яка полягає у неприйнятті постанови про закінчення ВП № 44662945 про примусове виконання виконавчого листа у справі, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси на користь ОСОБА_3, а також зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ АБ "Порто-Франко" відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, просило визнати незаконною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС Шуляченко М.Б. у вигляді невжиття заходів контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем Хорунжою В.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року, скаргу залишено без задоволення.

20 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ АБ "Порто-Франко" подано касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ АБ "Порто-Франко" просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" без задоволення, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із неправомірності скарги.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного банку "Порто-Франко" строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року.

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, за касаційною скаргою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.